SBY and Obama’s healthcare fiasco

 

This article was written with SBY as its main target, noting that SBY should learn from Obama's experience, that he needed to lead, to be out there in the front, not just coming out in the end when the battle was over.

What I did not expect was the accompanying letter to the editor attached in the end of this article by someone named Gerald. I had fun  reading it. Too bad it was published much later so I didn't pay attention to it - I only read letters to editor section in case I need some entertainments, otherwise I'd ignore it. Had I known about this, I'd frame it and hang it.

The letter was amusing because it suggested since I was not a US citizen, I did not have the rights to criticize Obama. He noted that foreigners should mind their own businesses. Well, I'd guess he hadn't heard the names such as Mr. Ben Anderson, Mr. Jeffrey Winters, Mr. Ruth McVey, Mr. George Kahin, Mr. R. William Liddle, Mr. Daniel Lev, Mr. Herbert Feith, Mr. Donald K. Emmerson, Mr. Clifford Geertz, and various other great scholars on Indonesia who criticized Indonesia's political system.

I always find it amusing that it seems that for Obama lovers, there's a freedom of speech except for anyone bashing Obama. I think it is fortunate that he could not (or have not) read my analysis on Obama's victory in Seputar Indonesia, otherwise he'd get a heart attack.

Well, after all this time, I actually wanted to ask him, "so how's that hopey-changey thing working out for ya?" I am not a Palin fan. In fact, I hate her, she is overstaying her welcome and she should fade away. The sooner the better. Still, I do like that phrase. 

Anyway, this kind of stuff make me bitter, so I think I will cling to my guns and religion.

--------

SBY and Obama’s healthcare fiasco

Yohanes Sulaiman, Jakarta | Tue, 02/23/2010 11:08 AM

On Feb. 8, a Marist College survey reported that US President Barack Obama’s approval rating had sunk to 44 percent, with 57 percent of the independents disapproving of his performance.

On the same day, Gallup noted that only 36 percent of respondents approved of Obama’s handling of the economy and healthcare, the main priorities of the Obama administration.
The problems of Obama, more or less, are also being experienced by President Susilo Bambang Yudhoyono (SBY) in his second term.

Obama learned this the hard way. Last year, he was practically the most popular and revered person in the United States and the world, snagging the Nobel Peace Prize for doing nothing in the meantime.

He pushed his liberal agenda, healthcare reforms, with a philosophy that can be summed as, “We’ll shove this down people’s throats, they will see how good this is, and they will like it.
I’ve got the mandate anyway, since my popularity rating is at 69 percent [as of Jan. 22, 2009].”

Obviously, the economy was a major factor. At this point, unemployment was still hovering at around 10 percent. Regardless of whether Bush or Greenspan’s failed policies were to blame, the buck still stops at Obama’s desk. Voters simply did not see him spending much time on fixing the economy.

While it is possible to claim that it is unfair to blame Obama completely for the economic problems, the White House shares much of the blame for Obama’s freefall from popularity.
There are two biggest factors for this mess.

First, Obama simply did not lead when he was needed the most. When the healthcare bill was stalled, Congress was lacking direction, and people were confused, Obama was not there to lead.

He did not cajole leaders; did not try to build a coalition of the willing, and compromise. He did not inform people honestly about what was in the healthcare bill. In fact, he seemed to be content to let things move along.

Instead, he simply set arbitrary deadlines, which repelled even the moderate Democrats and Republicans, such as Senators Ben Nelson (D-Nebraska) and Olympia Snowe (R-Maine), who had earlier agreed to jump on Obama’s healthcare bandwagon (Bloomberg, Dec. 18, 2009, AP Jan.20, 2010).

This lack of leadership, especially in crafting a coalition of moderates, directly created the second problem, which was the lack of trust from people toward Obama’s healthcare bill. As the political elite bickered and squabbled in Washington, people no longer saw the bill as something positive.

As noted by Feaver and Gelpi in their very interesting book, Choosing Your Battles (2003), which was about the American public’s support of military intervention, support from the public increased when the political elite all (or mostly) agreed on the goal of the intervention.

They saw this as proof that the project would be successful and worthwhile.

When the political elite disagreed, however, people started to see the bickering as a signal that something was wrong, that the intervention was going badly. While the book is about military intervention, the logic works for the healthcare debate.

The partisan bickering in Washington about the healthcare bill signaled to the people that the bill was probably not that good.

If it was that good, why would people fight over it? Moreover, the bill was created in secret and rushed by the Democrat-dominated House without any input from the opposition Republicans, further increasing the suspicions.

These factors led to the emergence of the popular protest group called the “Tea Party”, energized the Republicans, while discouraged the Democrats, leading to the Republican victory at the special election in Massachusetts in January 2010.

At the same time, Obama was not seen as presidential; he seemed to be reacting to problems, instead of trying to seize the initiative and to lead.

Currently, President Yudhoyono in Indonesia is walking on the same path as Obama. While the economy is still good (which helps in bolstering SBY’s approval rating), his lack of leadership is worrisome.

Ever since SBY was reelected, the country seemed to be dominated by political problems, from the incompetence in arresting Noordin M. Top, to the failed efforts to frame two commissioners of the Corruption Eradication Commission (KPK) and the Bank Century bailout
scandal.

In all these problems, only silence emanated from Cikeas, the President’s private residence.
The President did not show himself as willing to lead, to seize the initiative and to push his agenda.

As a result, the first 100 days of SBY’s second term was devoid of anything worth celebrating.

There was no bold breakthrough, no strong governmental action in trying to solve national problems from law-enforcements reforms to the high poverty rate.

When the President declared that his first 100 days was a success, only yawns and jeers were heard as a response.

President SBY probably relied too much on the fact that he won a landslide victory in the last election. The only thing President SBY could rely on was good governance and strong leadership. Obama hopefully has learned his lesson. It is hoped that President SBY will show much stronger leadership in tackling national problems.

--------

Letters: On SBY and Obama's fiasco

| Mon, 03/01/2010 1:38 PM

This is a comment on an article titled "SBY and Obama's healthcare fiasco," (the Post, Feb. 23) written by Yohanes Suleman.

As an American citizen living in Indonesia I did not favorably read your rather biased point of view on US President Barack Obama and the multitude of problems he faces, most all from the previous Republican administration.

Your commentary I found to be the same old conservative party line. The conservatives (Republican's) are quick to criticize but never come up with any constructive ideas or solutions. For some in the US, the Republicans are known as the "Party of Nope" (no to any and everything).

I have to assume you are not an American citizen but yet you feel perfectly comfortable pontificating on our political issues. It seems to me you might be a bit more humble and partial to the country that gave you your fine education.

Rather than malign the political processes in another country I should think it better you use the skills you acquired in America to resolve the many problems Indonesia faces.

I am quite sure if I were to write a critical essay on your government, your president, that Indonesian citizens would be quick to tell me to mind my own business and they would be correct.

Gerald
Canggu, Bali

Sistem Pemilu 2004

Date: Mon, 16 Feb 2004
Subject: Sistem Pemilu 2004

Pemilu kedua setelah jatuhnya Orde Baru akan dilaksanakan pada bulan April 2004. Seperti biasa, kita akan memilih partai-partai yang kita anggap bisa mewakili kita di DPR dan MPR. Namun ada beberapa perbedaan antara pemilu ini dengan pemilu-pemilu yang lalu, terutama dari sistem pemilu yang digunakan, yakni campuran antara sistem distrik dan proporsional, yang berbeda dari pemilu yang lalu yang merupakan sistem proporsional.

Akibatnya, ada perbedaan yang cukup menyolok dari segi peraturan pengambilan dan penghitungan suara, dan menurut analisa awal saya, penghitungan suara dalam pemilu ini akan sangat merugikan partai-partai kecil. Namun kerugian ini mungkin bisa berguna di masa depan. Tulisan ini akan mencoba menerangkan kepada pembaca bagaimana sistem pemilu yang baru ini dan apa dampak dari sistem campuran yang digunakan dalam pemilu ini.

Pertama-tama, mari kita bahas cara pengambilan suara. Seperti biasa, kita sebagai warga negara yang ikut pemilu akan mencoblos partai. Misalnya, saya mencoblos PDI-P, sesudah saya mencoblos PDI-P, saya akan melihat beberapa calon wakil rakyat, diurut berdasarkan kebijaksanaan pemimpin partai. Nomor urut teratas yang diprioritaskan untuk mendapatkan kursi. Jadi jika PDI-P memenangkan 4 kursi, maka nomor 1-4 akan mendapatkan kursi di DPR.

Berbeda dari biasa, dalam pemilu kali ini, kita tak hanya mencoblos partai, namun juga tokoh mana yang kita anggap mewakili kepentingan kita. Jadi misalkan kita menyukai tokoh yang ada di nomor 7, maka sesudah memilih partai, maka kita perlu memilih nomor tersebut. Jika nomor tersebut mendapatkan jumlah di atas batas suara, maka nomor tujuh itulah yang akan mendapatkan kursi. Jadi dalam kasus ini, kemampuan ketua umum partai untuk mengatur siapa yang mendapatkan kursi dikurangi. Namun ada satu peringatan: pemilih tak boleh hanya memilih nama calon wakil saja, namun harus juga mencoblos partai. Jika partai tak dicoblos, maka suara dianggap gugur. Namun pemilih bisa mencoblos partai tanpa mencoblos nama, seperti yang dilakukan di pemilu-pemilu yang lalu. Itu adalah perbedaan prosedural.

Yang terpenting adalah perbedaan dari cara penghitungan suara. Berbeda dari pemilu-pemilu sebelumnya, di mana penghitungan suara dilakukan per propinsi (e.g. di propinsi Jawa Barat partai-partai memperebutkan 90 kursi), dalam pemilu kali ini, penghitungan suara dihitung berdasarkan distrik. Jawa Barat yang memiliki 90 kursi dibagi atas 10 distrik pemilihan umum, di mana di setiap distrik, setiap partai memperebutkan sekitar 9 kursi.

Perbedaan ini kelihatannya tak berarti, namun ada satu dampak yang cukup signifikan, yakni terbuangnya dan terkikisnya partai-partai kecil akibat sistem ini. Mari saya ambil contoh Jawa Barat sendiri yang memperebutkan 90 kursi. Dalam pemilu dengan sistem representatif, misalnya Partai A memenangkan 10% suara, maka partai A akan memperoleh 9 kursi. Namun dengan sistem distrik, misalnya partai A mendapatkan 1% suara di tiap distrik, maka ini yang terjadi:

Misalnya: ada 12,000,000 penduduk; memperebutkan  29 kursi:
Partai A mendapatkan 6,000,000 suara
Partai B mendapatkan 3,000,000 suara
Partai C mendapatkan 2,500,000 suara
Partai D mendapatkan    500,000 suara
Dalam sistem representatif, partai A mendapatkan 50% (15), B mendapatkan 25% (7), C mendapatkan 20% (6), dan D mendapatkan 5% (1).

Bagaimana dengan distrik? Daerah ini dibagi ke dalam 3 distrik, dan tiap distrik memperebutkan 9-10 kursi.

Misalnya: distrik I: 4,000,000 - 10 kursi, BPP: 400,000; partai-partai mendapatkan suara yang sama:
Partai A mendapatkan 2,000,000 suara
Partai B mendapatkan 1,000,000 suara
Partai C mendapatkan 800,000 suara
Partai D mendapatkan 160,000 suara

Pembagian kursi:
Partai A mendapatkan 5 kursi
Partai B mendapatkan 3 kursi (1,000,000 - 800,000 = 200,000)
Partai C mendapatkan 2 kursi
Partai D mendapatkan 0 kursi (160,000)
Partai D kalah di tiap distrik, dan akhirnya sewaktu penghitungan suara dilakukan, partai D yang seharusnya mendapatkan 5% mendapatkan 0 kursi (0%). Partai B mendapatkan 30%, melebihi 25% yang didapatnya dalam sistem representasional.

Tentu saja banyak kelemahan dalam skenario ini, misalnya Partai D mungkin kuat di distrik X, sehingga bisa mendapatkan 2 kursi, namun secara keseluruhan, sistem ini menguntungkan dua partai terbesar karena memperbesar angka suara yang didapatkannya dibandingkan dengan perolehan sebenarnya, dan mengurangi pendapatan suara partai-partai kecil.

Ada keuntungan dengan sistem ini: yakni partai-partai kecil yang biasanya adalah partai-partai radikal atau fundamentalis yang tak banyak menerima dukungan dari mayoritas menjadi semakin terpuruk. Agar bisa menang pemilu, maka partai-partai tersebut perlu memperbesar "market" mereka, menjangkau lebih banyak orang, atau dengan kata lain menjadi lebih moderat. Sistem ini pun memaksa pembentukan beberapa partai besar yang harus bersikap moderat dan pemerintahan yang terbentuk pun akan lebih stabil.

Di sisi lain, kerugian dari sistem ini adalah membuat orang-orang yang merasa tak terwakili oleh dua partai besar tersebut tak memiliki jalan keluar untuk aspirasinya. Lebih sulit lagi jikalau partai-partai besar tersebut tak memiliki komitmen yang tinggi untuk kehidupan demokrasi (misalnya mendorong agenda yang menguntungkan hanya satu kelompok tertentu). Jika ini yang terjadi, maka kita hanya bisa berharap bahwa para pemilih lebih terinformasi dan lebih moderat sehingga mereka bisa menyadari tentang buruknya partai tersebut dan memilih partai lain yang lebih moderat dan pluralistis.
---

Pemilihan Presiden

Setelah pemilu DPR/DPD selesai, maka partai-partai yang melebihi batas threshold berhak mengajukan calon presiden dan wakil presiden. Di sini kelihatannya tak ada masalah. Kita kembali ke balot suara dan memilih presiden secara langsung. Jikalau seorang calon presiden mendapatkan suara lebih dari 50%, maka ia akan langsung diumumkan sebagai pemenang. Namun jika pendapatan suara dibawah 50%, maka akan diadakan ronde dua pemilihan presiden, di mana dua pasang calon yang mendapatkan suara terbanyak akan "bertanding."

Dalam undang-undang ditentukan bahwa rakyat juga akan memilih presiden secara langsung dalam ronde kedua. Namun ada kemungkinan bahwa MPR akan turun tangan dan menginterpretasikan undang-undang - bahwa MPR-lah yang akan memilih presiden di ronde kedua. Tapi tafsiran ini kelihatannya akan sulit dilakukan.

Sistem pemilihan presiden seperti ini memiliki beberapa keuntungan.

Pertama, presiden akan memiliki mandat yang lebih kuat dibandingkan biasa - karena presiden langsung dipilih rakyat, maka ia tak perlu lagi berkompromi di MPR/DPR dan membentuk kabinet pelangi. Presiden bisa langsung membentuk kabinet sesuai kehendaknya, memasukkan orang-orang yang dianggapnya mampu dan tak akan menjegal keputusannya - tidak seperti sistem kabinet pelangi yang kita sekarang miliki. Faktanya, pemilu ini memberikan legitimasi dan bersama dengan itu, kekuasaan yang cukup besar kepada presiden.

Kembali, permasalahannya adalah bagaimana jika presiden yang dipilih "berengsek." Di sini MPR perlu berperan - sebagai badan yang akan meminta pertanggungjawaban presiden (impeach), walau ada kemungkinan akan terjadi skenario "Russia" atau "Venezuela," di mana presiden dan parlemen keduanya merasa lebih berkuasa dan memiliki legitimasi, sehingga mereka berusaha saling menjatuhkan dan saling mensabotase.
---

Implikasi:

Pemilu kali ini akan memperkuat partai-partai besar dan mengurangi pengaruh partai-partai kecil, dan kelihatannya perkembangan sistem politik yang terjadi adalah ke arah beberapa partai besar saja. Di sisi lain, presiden pun akan memiliki wewenang dan kekuasaan yang lebih tinggi dari sebelumnya (sesudah jatuhnya Orde Baru), sehingga jabatan presiden akan sangat diperebutkan. Ada kemungkinan terjadinya kerusuhan jika perbedaan suara yang didapat tak terlalu besar dan apalagi jika tuduhan kecurangan muncul dan terbukti, mengingat betapa besarnya kekuasaan yang diperebutkan dalam pemilu ini.

Mengingat analisa yang telah saya sampaikan barusan, maka ini menjadi tantangan tambahan bagi para pendukung Partai Kristen. Partai Kristen di sistem ini harus bisa mendapatkan minimal satu kursi di tiap distrik dan 3% kumulatif untuk skala nasional agar bisa bertahan dan bisa mencalonkan tokohnya menjadi presiden. Ini juga menjadi tantangan tambahan: jika partai Kristen tak sanggup mendapatkan cukup suara untuk bertahan, maka partai Kristen akan membuang-buang suara orang-orang Kristen yang memutuskan untuk memilih partai tersebut

Jika partai Kristen gagal mendapatkan suara yang dibutuhkan, maka ada beberapa hal yang bisa terjadi:
1. Koalisi, melebur kepada satu partai besar
2. Mengganti retorika, dari fokus hanya ke kalangan sendiri menjadi memperbesar "market," misalnya orang-orang Islam
3. Terus bertahan, dan akhirnya akan menjadi irrelevan

Tindakan lain yang bisa dilakukan adalah pemusatan kampanye. Kelihatannya kebanyakan orang-orang yang menjadi target partai Kristen tinggal di perkotaan di Jawa dan sedikit sekali di daerah, kecuali di Sumatera Utara dan Sulawesi Utara. Jika partai Kristen berhasil memperkuat pengaruhnya di beberapa distrik tersebut, maka ada kemungkinan Partai Kristen bisa mendapatkan cukup kursi di pemerintahan. Itu jugalah kelihatannya yang menjadi strategi Partai Keadilan Sejahtera - yang kebanyakan anggotanya intelektual yang tinggal di perkotaan.

Tahun monyet ini akan sangat menarik.

YS

"Bowling Alone?" Another Look at the Reason for the Lack of Compassion

Holding a piece of paper that states "I fell on the floor by myself. Nobody pushed me," a man says to an old person who has fallen on the ground, "Please sign this agreement before I help you."


In researching for materials for my next article, I came across to this interesting news about an ongoing controversy in China regarding the newest health minister guideline on helping an old person . What I find interesting is this paragraph:

The guidelines, while ostensibly meant to be an encouragement to please help people in need, was seen to have the opposite effect because of the following tip: "Do not rush to help, but manage according to the situation." This guideline elicited gasps of disbelief around China, because while people may hate to admit it out loud, there is the unspoken agreement that over-eagerness to assist has never really been a Chinese trait.

The article continues the paragraph with two examples on the societal indifferences toward people in needs, which are the case of an 88-year old man who was left to die without anyone helping him, and the case of a woman who was stabbed in Pudong Airport, Shanghai.

Reading that, one cannot help to think about Bowling Alone: the Collapse and the Revival of the American Community, Robert D. Kaplan argues that the decline in the social capital is primarily caused by growing isolation of people from each other, that once people used to live together in the close-knitted society, but with the advent of the media such as television and video games, people tend to live alone and becoming less sociable. Well, there are also talks about the infamous bystander effect, that you tend to think there will be someone else who will help the victim, saving you from all the hassles.

Later in the article, however, the true reason was clear: the fear of lawsuit. China has been rocked by a series of lawsuits in the past few years, in which the elderly victims were suing the good samaritans, accusing them for being the culprits for the formers' predicaments. It took the good samaritans lots of money, time, and energy to settle the affairs. Talk about "no good deeds go unpunished!"

Still why the lawsuit? Is it because people are becoming greedy, the unfortunate impact of living in a growing capitalistic society? Well, of course there are scums on earth, wishing to extort as much money as possible, thinking their "misfortunte" to be the lottery ticket to riches. It is difficult, however, to attribute the same motives to these seniors' lawsuit going on.

Maybe, just maybe, these old people fear that they were incurring extra cost to their family? Even though in China it is believed that the Confucian value of respecting and taking care of elders are strong, there are many cases of elder abandonment, especially in a society that is currently jolted with so much changes and upheavals, due to the growing mobility of the youths, growing individualism, etc. In a fast-paced society, maybe taking care of the elders become seen as more of a burden, and in turn this creates a growing insecurity among the elderly population, especially in places where there's no safety net.

Indonesian parliament in SBY's second term

Ah, naivete. How sweet it sounds. I was really hoping when I wrote this article that the parliament would be jolted out into working hard due to their massive turnover in the election. Plus, SBY would use both his massive popularity and Partai Demokrat's position as the biggest party in the parliament into doing something constructive.

Thus, the past two years has been a major disappointment. How someone who started with so much ended up doing so little.

======================

Indonesian parliament in SBY's second term

Yohanes Sulaiman, Jakarta | Mon, 08/24/2009 11:39 AM

"You have sat too long for any good you have been doing lately. Depart, I say; and let us have done with you. In the name of God, go!"

 
Oliver Cromwell, the dictator of England, said those words when he dissolved the parliament in 1653. The Indonesian voters did the same thing in the 2009 legislative election when they voted out 70 percent of the members of parliament and replaced them with new faces, including those of actors and comedians.
 
This massive turnover of the parliament was understandable considering the fact that only very few voters really knew who the most effective members of parliament were. The majority of the members of parliament were virtually unknown, owing their seats to their party membership.
 
Therefore, in the 2009 election, as people voted based on how much they recognized the names on the ballot, it led to the high turnover rate.
 
This is both good news and bad news for Indonesian democracy.
 
The good news is that this shock will help improve the quality of the parliament.
 
The representatives will have to start paying attention to what their constituents really want.
 
It is clear from the election results that voters simply could not identify who was supposed to represent their home regions. Most incumbents came from Jakarta. Very few of them maintained their residency in their home constituencies. Even fewer knew what was going on in their home districts and what the main concerns of their constituents were. Not surprisingly, in LSI's survey taken after the parliamentary election, only 18 percent of respondents felt close to a particular political party.
 
Therefore, the newly elected legislators have to start taking their job seriously and to start paying attention to what voters really want if they want to retain their seats in 2014.
 
This means politicians will have to start tackling issues that people really care about, such as poverty, economic development and the rule of law, rather than wasting their time working on divisive and unnecessary laws such as the pornography law.
 
The bad news is that this period will be a huge challenge to the parliament and to the future of Indonesian democracy. As these new, inexperienced members are learning the ropes, unsure about their roles and responsibilities, they will be prone to the manipulation of more experienced politicians.
 
It will be a while before any new members will be able to understand their roles properly and to assert their own independence.
 
This spells a huge problem, considering the fact that the role of both the parliament and the judiciary is to check and balance the power of the executive branch. Compounding the problem is the fact that the parliament is very unpopular in Indonesia.
 
According to a study by Transparency International, the parliament is seen as the most corrupt institution in Indonesia, closely followed by the judiciary.
 
With a popular president on the executive branch, it will be difficult for the inexperienced parliament to assert its authority as a check against the executive.
 
Further complicating the matter is the fact that virtually every political party represented in the parliament is interested in becoming a part of SBY's new Cabinet, and thus do not have much incentive to oppose the president.
 
Without a credible opposition, the parliament will be completely beholden to the will of the president, thus damaging the constitutional role of the parliament. At that point, the parliament will no longer be a relevant political actor in Indonesia and this will damage the future of democracy in Indonesia.
 
The question then, what is to be done?
 
First, members of the new parliament must realize they have a moral duty as the representatives of the people, rather than advocating their own interests. As a result, they must try to connect and to gauge what their constituents really want.
 
Second, the parliament must institute ethical reforms in order to restore public trust in the body.
 
Third, they should keep in mind the fact that the constitutional role of the parliament is to be both partner and main critic of the executive branch. Even though parties have seats in the Cabinet, they have to understand that in order for democracy to be effective, the parliament has to maintain an attitude of being a loyal opposition.
 
Finally, coming back to Cromwell's quote, that quote basically signaled the dissolution of the British parliament and the beginning of Cromwell's dictatorship that lasted from 1653 to 1658. Therefore, without these changes in attitudes, the performance of this newly elected parliament will be much worse than in the previous period. This would be a huge blow for Indonesian democracy.

Negative and black campaigns

Ini adalah artikel kedua yang saya tulis setelah kepulangan saya di Indonesia. Artikel pertama adalah tentang Obama yang sudah saya upload beberapa waktu lalu.

Artikel ini sebetulnya merupakan ringkasan dari sebuah makalah pendek yang saya berikan dalam sebuah seminar. Artikel ini sendiri adalah sebuah "pesanan" dari seseorang yang sudah capek kepada iklim kampanye hitam pada waktu itu. Apakah artikel ini membantu? Saya tidak tahu.

Waktu itu saya mengirimkan versi bahasa Indonesianya kepada koran Kompas, tapi seperti biasa, tak pernah ada jawaban. Artikel ini akhirnya saya kirimkan kepada the Jakarta Post dengan pertimbangan bahwa the Jakarta Post terkenal sebagai koran intelektual dan karena sedikitnya jumlah artikel yang ditulis orang-orang Indonesia di sana, maka kans artikel ini dimuat akan cukup tinggi. Rupanya prediksi saya benar.

Ini yang menjadi awal dari hubungan saya dengan the Jakarta Post yang berakhir di tahun 2011.

----------------------

Negative and black campaigns

Yohanes Sulaiman, Jakarta | Fri, 07/03/2009 2:58 PM

 

In democratic countries, it is not uncommon for a candidate to be openly and publicly critical, negative even, of their opponent. The reason is simple: it works.

 

A critical or negative campaign mobilizes voters because it educates the masses on important issues and forces voters to think critically about the candidates. It levels the playing field, forcing voters to reconsider the chances of a candidate; a negative campaign eats the aura of a candidate's invincibility. The constant criticism creates the feeling that neither side has surrendered yet, so the election must be close.

Still, we have to be careful in defining what exactly a "negative campaign" is. It is not a "black campaign." A "negative campaign" tries to change voter perception by making them question the worthiness of a candidate, or at the very least, invokes questions on the ability of the target, by, and this is crucial, using correct and trustworthy facts.

"Black campaigning", on the other hand, uses questionable information that is very difficult to prove as objective truth. Black campaigning generally results to personal attacks, using irrelevant or irresponsible information anonymously. The rumors circulating that vice presidential candidate Boediono's wife is a Catholic is a good example of a black campaign tactic.

The difference between "negative" and "black" campaigning is evident in its effects on public opinion. A critical campaign that attacks opponents' policies actually mobilizes voters, while a black campaign reduces voter turnout.
Personal attacks in campaigning can backfire, especially when it is the incumbent who resorts to this. Campaigns that attack a political position and policies, however, can have a significant influence on voter perception.
Legitimate criticisms draw people to the voting booth, while harsh and irrelevant black campaigns simply discourage voting.

Critical campaigning based on fact boosts support for a candidate because it leads people to question the competency of their targeted opponent. People in general pay more attention to negative information than to positive information, simply because people in general try to avoid bad things.

The purpose of critical campaigning is to provide these "signs." By putting a campaign ad on air with negative information, people feel they are receiving more information about the candidate, allowing them to critically evaluate each candidate and giving them confidence to choose the right candidate. Of course, the more the attacker is able to present a credible and objective critical campaign, the more the public will believe what they say.

Although it is important to use data and statistics to increase the credibility of a campaign, what is more important is having the ability to package this information in an effective way. Data and statistics can only be useful if packaged in a way the public find attractive. This ability to present information in an attractive and affective way is known as "framing".

For example, the words "unemployment rate at 20 percent" will not easily change people's perception on an incumbent president's economic policy, unless people can be made to feel that they could be a part of that 20 percent.

Only when an employed person can be made to feel they are in danger of loosing their job, and that finding a new one could be difficult as long as the current government remains in power, will they reconsider the candidate. Hence, the candidate running this type of critical campaign not only gives information, but is also able to create a sense of fear among public that the opponent is not competent.

An effective critical campaign needs to be extremely disciplined in constraining itself, lest it enter the territory of black campaigning. Using black campaigning to pummel an opponent will simply backfire. While, to some degree, it will galvanize support, the price is paid when independent and undecided voters, who are critical for victory, are alienated. Moreover, black campaigns increase partisanship in an election, which makes it difficult to build coalitions after the dust settles.

Although critical campaigning is used as a tactic to get more votes, their most important task is to provide information to the people. Democracy can only be effective when people have enough information about the candidates and parties in the election, both positive and negative.

Critical campaigning therefore has the important purpose of educating the public so they can vote intelligently. It can also educate political elites on how to take criticism in stride and how to fight back honorably under the watchful eyes of the public.

With enough information, people will be less likely to choose unqualified leaders and will develop a critical views. In short, it makes democracy work.

Soekarno, Malaysia, dan PKI

Ini adalah satu-satunya artikel saya yang bisa menembus Kompas. Pada saat yang sama, artikel ini adalah artikel saya yang paling kontroversial. Sampai sekarang pun jika anda menggoogle nama saya, artikel ini akan terus muncul.

Reaksi yang timbul pun sangat beragam. Golongan simpatisan kepada militer atau netral pada dasarnya menerima artikel ini, dan cenderung menganggapnya secara positif. Namun golongan "Kiri" tak henti-hentinya menggempur, karena tidak percaya bahwa Sukarno rupanya bukan dan bahkan tidak menyukai PKI dan PKI pun terlihat sebagai kelompok oportunistis dalam tulisan ini.

Setelah sebulan menghadapi "gempuran," maka saya secara sepihak memutuskan untuk tidak lagi menjawab, karena sangat menghabiskan waktu yang harus saya gunakan untuk membereskan disertasi saya dan ujung-ujungnya saya merasa bahwa perdebatan yang terjadi pun percuma dan tak berharga. Hanya debat kusir belaka.

Para penentang artikel ini terus menulis dengan dogma-dogma dialektika dan pertentangan kelas yang berbelit-belit, yang merupakan "trade mark" dari orang-orang "kiri." Fakta pun menjadi korban. Sedikit sekali serangan yang dikirimkan betul-betul berdasarkan fakta dan data, dokumentasi atau hasil wawancara dengan orang-orang yang menjadi saksi mata pada masa tersebut. Kalaupun mereka mengutip, yang mereka kutip biasanya adalah hal-hal atau pandangan-pandangan yang sangat tidak sesuai konteksnya. Belum lagi tuduhan-tuduhan konyol seperti ada CIA yang membayar saya, dsb.

Serangannya pun sangat... pathetic, mengambil kalimat tak sesuai dengan konteksnya. Mirip sekali dengan reaksi kaum "kiri" kepada tulisan Goenawan Muhammad soal "Marxist," bahwa mereka hobbynya comot sepotong-sepotong dan menyalahartikan argumen/tulisan GM.

Yang lucu untuk saya adalah argumen-argumen yang menyerang tulisan ini ujung-ujungnya kalau di-copy-paste bisa sepanjang 15+ halaman single space, sedangkan panjang artikel ini kurang dari 1000 kata. Mungkin memang itulah gaya debat mereka, kirimkan semua argumen, baik yang relevan maupun tidak relevan, yang penting adalah membungkam orang-orang yang tidak disukai. Intinya, timbun saja dengan sampah, maka mungkin saja ada satu-dua argumen yang bisa dirontokkan dan terus saja mencoba menyalahartikan atau menyerang hal yang tak dituliskan dalam tulisan ini, misalnya peranan Suharto dalam G30S/PKI. Istilah G30S/PKI pun malah diutik-utik.

Akhirnya, saya sadar bahwa percuma saja saya mencoba membalas serangan macam itu dengan sabar.

Empat tahun setelah dituliskannya artikel ini, saya tetap merasa bahwa para penentang saya belum bisa membuktikan apakah tulisan ini "salah."

YS

------
http://www.kompas.com/kompas- cetak/…i/ 3873018.htm

Sabtu, 29 September 2007
Soekarno, Malaysia, dan PKI


Sudah 42 tahun tragedi berdarah yang disebut peristiwa G30S/PKI itu berlangsung. Namun, apa yang terjadi pada malam naas tersebut masih merupakan misteri. Salah satu pertanyaan yang sering diajukan adalah apa hubungan Soekarno dengan PKI? Benarkah Soekarno mau menyerahkan Indonesia kepada PKI? Jawabannya tidak! Soekarno memerlukan PKI karena saat itu ia ingin mengganyang Malaysia. Namun, Soekarno sendiri tak mau membiarkan PKI naik ke panggung kekuasaan.

Seberapa jauh keterlibatan Soekarno dalam tragedi tersebut? Apa saja yang termuat dalam berbagai dokumen Kementerian Luar Negeri Amerika Serikat dan CIA yang baru saja dideklasifikasikan?

Satu hal yang kurang diperhatikan para sejarawan yang meneliti kedekatan Soekarno dan PKI adalah hubungan antara konfrontasi Malaysia dan kedekatan Soekarno dengan PKI.


Demonstrasi anti-Indonesia

Sejak demonstrasi anti-Indonesia di Kuala Lumpur, di mana para demonstran menyerbu gedung KBRI, merobek-robek foto Soekarno, membawa lambang negara Garuda Pancasila ke hadapan Tunku Abdul Rahman-Perdana Menteri Malaysia saat itu-dan memaksanya untuk menginjak Garuda, amarah Soekarno terhadap Malaysia pun meledak.

Howard Jones, Duta Besar AS saat itu, melaporkan kepada Washington bahwa ia bertemu Soekarno. “Saat itu Soekarno marah besar…. Tidak ada lagi pertukaran salam. Tak ada basa-basi… . Menjawab pertanyaan saya, apakah situasi sudah terkendali, Soekarno meledak dan mengutuk tindakan Tunku. “Sejak kapan seorang kepala negara pernah menginjak-injak lambang negara lain?” Soekarno juga menyebutkan fotonya yang dirobek dan diinjak-injak. “Rakyat Indonesia sudah murka! Ini Asia, tahun 1963. Saya juga amat beremosi! (telegram dari Kedubes AS di Indonesia kepada Departemen Luar Negeri AS, 19 September 1963)

Howard Jones menyatakan simpatinya, tetapi ia menekankan bahwa Indonesia tak bisa mengandalkan bantuan AS jika Soekarno ingin melakukan balas dendam. Sementara itu, TNI Angkatan Darat terpecah: Jenderal Ahmad Yani tidak bersedia mengerahkan pasukan untuk menyerbu Malaysia karena tidak merasa tentara Indonesia cukup siap menghadapi Malaysia yang dibelakangi Inggris. Namun, Jenderal AH Nasution setuju untuk mengganyang Malaysia karena ia khawatir isu Malaysia akan ditunggangi PKI untuk memperkuat posisinya di percaturan politik di Indonesia.

Saat itu PKI merupakan pendukung terbesar gerakan mengganyang Malaysia, yang dianggap antek neokolonialisme dan imperialisme. Namun, pertimbangan PKI bukan didasarkan sekadar idealisme. PKI berusaha membangkitkan semangat nasionalisme Indonesia dan menempatkan PKI sebagai gerakan nasionalis yang lebih nasionalis daripada tentara untuk memperkuat posisinya dalam percaturan politik di Indonesia, yang saat itu berpusat pada Soekarno, tentara, dan PKI.

Melihat dukungan tentara yang setengah-setengah, Soekarno kecewa, padahal ia ingin sekali mengganyang Malaysia. Sejak saat itulah, hubungan Soekarno dan PKI bertambah kuat, apalagi setelah tentara sendiri mengalami kegagalan dalam operasi gerilya di Malaysia. Penyebab kegagalan itu bukan karena tentara Indonesia tidak berkualitas, tetapi para pemimpin TNI Angkatan Darat di Jakarta tidak tertarik untuk mengeskalasi konfrontasi.

Kita harus memerhatikan secara saksama jalur pemikiran para pemimpin Angkatan Darat saat itu. Mereka menghadapi buah simalakama. Mereka tidak mau mengeskalasi konflik karena tidak tak yakin akan bisa menang menghadapi Inggris. Di sisi lain, jika mereka tak melakukan apa-apa, Soekarno akan mengamuk. Tak peduli keputusan apa yang diambil, PKI akan tetap untung.

Akhirnya, para pemimpin Angkatan Darat mengambil posisi unik. Mereka menyetujui perintah Soekarno untuk mengirimkan tentara ke Kalimantan, tetapi tak akan benar-benar serius dalam konfrontasi ini agar situasi tak bertambah buruh menjadi perang terbuka Indonesia melawan Malaysia-Inggris (dan Australia-Selandia Baru). Tak heran, Brigadir Jenderal Suparjo, komandan pasukan di Kalimantan Barat, mengeluh, konfrontasi tak dilakukan sepenuh hati dan ia merasa operasinya disabotase dari belakang. (JAC Mackie, 1971, hal 214)


Kekhawatiran Soekarno

Namun, pada saat yang sama, gagalnya konfrontasi juga berakibat buruk bagi para penentang PKI, seperti Partai Murba. Posisi PKI menguat, sampai 25 November 1964, kepada Washington, Howard Jones melaporkan, Adam Malik, Chaerul Saleh, Jenderal Nasution, Jenderal Sukendro, dan banyak lagi yang lain meminta Pemerintah AS membantu menyelamatkan kaum moderat di Indonesia dari posisi mereka yang amat sulit (akibat menguatnya posisi PKI)…. Sebagian tentara Indonesia merasa malu karena gagalnya usaha mengganyang Malaysia. (telegram dari Kedubes AS di Indonesia kepada Departemen Luar Negeri AS, 25 November 1964)

Sementara itu, secara internasional pun posisi PKI bertambah kuat dengan semakin dekatnya hubungan Indonesia dengan China-Beijing. Kedekatan ini disebabkan kesuksesan China dalam menguji bom nuklir dan dukungan Beijing kepada konfrontasi Malaysia. Di sisi lain, Soekarno merasa khawatir dengan PKI yang dianggap terlalu kuat. Namun, masalahnya, ia amat memerlukan PKI untuk mengganyang Malaysia, apalagi karena Indonesia sendiri sudah terkucil di lingkungan internasional akibat konfrontasi tersebut.

Kekhawatiran Soekarno terlihat dalam dokumen CIA yang baru dideklasifikasikan beberapa tahun lalu, bertanggalkan 13 Januari 1965. Dokumen itu menyebutkan, dalam sebuah percakapan santai dengan para pemimpin politik sayap kanan, Soekarno menyatakan tak bisa menoleransi gerakan anti-PKI karena ia butuh dukungan PKI untuk menghadapi Malaysia. Ia menyatakan, namanya sudah “jatuh” di dunia internasional dan Indonesia dianggap negara gila karena keputusannya membawa Indonesia keluar dari PBB. Namun, Soekarno menekankan, suatu waktu, “giliran PKI akan tiba” dan saat itu gerakan menentang PKI sama dengan gerakan untuk menentang Soekarno.

Soekarno berkata, “Kamu bisa menjadi teman atau musuh saya. Itu terserah kamu.” Soekarno mengakhiri percakapan itu dengan berkata, “Untukku, Malaysia itu musuh nomor satu. Suatu saat saya akan membereskan PKI, tetapi tidak sekarang.”

Dari sini terlihat, kedekatan Soekarno dengan PKI diakibatkan gagalnya TNI Angkatan Darat memenuhi keinginan Soekarno mengganyang Malayia. Soekarno di sini terlihat bukan sebagai antek atau pendukung PKI, tetapi ia memang berusaha menggunakan PKI untuk membantu kebijakannya dalam mengganyang Malaysia. Kegagalan para pemimpin TNI Angkatan Darat juga membuat tentara-tentara, seperti Brigadir Jenderal Suparjo kesal kepada para pimpinan Angkatan Darat. Mereka akhirnya merasa perlu melakukan operasi untuk mengadili para pemimpin TNI Angkatan Darat yang dianggap berkhianat kepada misi yang dibebankan Soekarno. Untuk melakukan hal ini, mereka memutuskan untuk berhubungan dengan orang-orang dari PKI karena dianggap memiliki misi yang sama, yakni mengganyang Malaysia. Hal ini akhirnya menyebabkan peristiwa yang sampai sekarang disebut sebagai G30S/PKI.

Kampanye Negatif: Ibarat Menembak Kaki Sendiri

Ini tulisan lama yang sangat perlu di-update. Jika saya menulis artikel ini kemnbali, maka akan saya tekankan perbedaan kampanye hitam dengan kampanye negatif, di mana kampanye yang berdampak sangat buruk adalah kampanye hitam sedangkan kampanye negatif justru sangat membantu pemilih untuk mendapatkan gambaran keseluruhan terhadap calonnya tersebut.

==========

Jawapos: Sabtu, 19 Juni 2004
Kampanye Negatif: Ibarat Menembak Kaki Sendiri

Dalam sebulan terakhir, semakin mendekati pemilihan presiden, semakin banyak kampanye negatif yang diterima baik melalui SMS maupun e-mail. Hal itu tidak mengejutkan mengingat kampanye negatif merupakan salah satu alat yang paling baik untuk mengurangi perolehan suara seorang tokoh, terutama tokoh yang belum terdefinisikan dengan baik atau belum terlalu diketahui posisinya dalam dunia politik.

Dalam politik sistem demokrasi, kredibilitas merupakan modal paling penting yang dimiliki politikus. Kredibilitas adalah ukuran seberapa besar seorang politikus untuk bisa dipercaya rakyat yang kemudian mereka akan menerjemahkan kepercayaan itu dengan memilihnya sewaktu pemilu. Pada saat kredibilitas politikus hilang, karir politiknya pun akan berakhir karena tak akan ada yang sudi memilihnya.


Menghancurkan Kredibilitas

Itulah guna kampanye negatif. Kampanye negatif adalah usaha untuk menghancurkan kredibilitas politikus dengan menekankan pada kelemahan-kelemahan atau posisi-posisi sang politikus yang akan mempengaruhi kepercayaan rakyat kepadanya.

Kampanye negatif sangat efektif untuk menghancurkan politisi baru yang mungkin populer, namun belum terlalu dikenal di masyarakat. Paling sedikit, kampanye negatif bisa membuat mereka yang diserang kalang kabut dan tak bisa berkampanye dengan efektif.

Seperti kita perhatikan dalam beberapa minggu ini, SBY dan Jusuf Kalla kalang kabut berusaha melawan kampanye negatif yang diterimanya. SBY-Kalla mencoba menghadapi isu tentang dukungannya terhadap negara Islam (setelah menerima dukungan dari PBB) dan anti-Tionghoa. Ironisnya, beberapa hari lalu, SBY mengklarifikasi tuduhan bahwa dia antisyariat Islam. Kita bisa melihat hal-hal seperti itu sangat mengganggu kampanye SBY-Kalla. Hal itu mengakibatkan mereka tak bisa memfokuskan diri untuk membangun pesan kampanye dan program kerja. Sebab, mereka harus menjadi pemadam kebakaran yang mencoba memadamkan bara kampanye negatif.

Selain SBY, Wiranto juga kelabakan sewaktu borok hitamnya, yakni Kasus Mei, dibuka di muka umum melalui tuduhan Kivlan Zein bahwa Wiranto merupakan dalang kerusuhan Mei. Belum lagi VCD-VCD negatif yang beredar di daerah. Semua itu cukup membuat kalang kabut kubu Wiranto. Penulis tak akan heran kalau hasil survei memperlihatkan bahwa kampanye negatif tersebut mempengaruhi proyeksi pendapatan suara SBY dan Wiranto.

Walau kampanye negatif terlihat menguntungkan dan efektif untuk menyikat lawan politik, di sisi lain, hal itu dapat memberikan dampak negatif, baik jangka pendek maupun jangka panjang, kepada semua tokoh politik.

Dalam jangka pendek, kampanye negatif akan menimbulkan rasa apatis di kalangan pemilih yang muak melihat begitu buruknya kampanye politik. Kahn dan Kenney (1999) dalam menganalisis efek kampanye negatif terhadap publik Amerika menemukan bahwa kampanye negatif bisa memiliki dua efek.

Kalau kampanye negatif dilakukan dengan baik, yakni menekankan kelemahan tokoh politik, hasilnya akan sangat menguntungkan bagi penyerang. Namun, jik kampanye negatif dilakukan dengan buruk, yakni dengan memberikan tuduhan tanpa dasar, isu, dsb., hasilnya ada dua. Bagi mereka yang memulai kampanye negatif, rakyat akan menilai dengan buruk kepada pihak yang dianggap memulai kampanye negatif. Bahkan, suara simpati akan lebih banyak ke korban kampanye negatif tersebut. Itu yang saya sebut menembak kaki sendiri. Sebab, kampanye negatif yang buruk justru merugikan pihak yang dianggap sebagai biang keladi dari kampanye negatif itu.

Di sisi lain, efek kedua yang sangat berbahaya demi kelangsungan demokrasi di Indonesia ialah publik muak dan memilih untuk tidak ikut pemilu (Ansolabehere dan Iyengar: 1995), Germond dan Witcover (1996). Efek jangka panjang mulai terasa sewaktu rakyat merasa muak terhadap politik yang kotor dan kemudian semakin banyak yang menolak ikut pemilu. Misalnya, persentase orang-orang yang tak ikut pemilu di negara-negara maju di atas 50%, sebagian disebabkan mereka memang tak melihat pemilu akan memberikan perubahan, sebagian lagi disebabkan oleh kampanye negatif itu.

Hasilnya, mereka yang ikut pemilu adalah orang-orang yang memang memiliki kepentingan tinggi terhadap hasil pemilu dan partisan. Balot suara pun kemudian akan dimenangkan oleh tokoh-tokoh yang radikal, karena yang moderat sudah muak dan menolak ikut pemilu. Jika itu yang terjadi, maka demokrasi di Indonesia akan hancur karena tak mungkin lagi kaum elite bisa duduk dan berusaha merumuskan kesepakatan yang moderat.


Implikasinya

Implikasi untuk SBY dan Wiranto; kampanye negatif hanya berguna kalau kandidat belum dikenal dengan baik. Karena itu, kedua tokoh tersebut perlu lebih mendefinisikan diri mereka. SBY dan Wiranto perlu membentuk gambaran (image) di masyarakat, memperbanyak iklan tentang program-program apa yang mereka akan lakukan secara terperinci. Misalnya, apa yang akan dilakukan dalam seratus hari setelah mereka terpilih, apa saja yang menjadi fokus mereka, siapa saja yang akan mereka masukkan dalam kabinet. Itu juga bisa dilakukan untuk menanggulangi tuduhan-tuduhan seperti pelanggar HAM dan pro ataupun antisyariah.

Implikasi untuk Megawati, Amien Rais dan Hamzah Haz; sebagai tokoh-tokoh yang telah dikenal masyarakat, kampanye negatif bisa berguna untuk mendefinisikan SBY dan Wiranto. Namun, kampanye negatif yang berdasarkan fakta paling penting, seperti apa kelemahan tokoh-tokoh politik lain.

Selain itu, analisis-analisis memperlihatkan, sebagai tokoh masyarat, ketiga pasangan itu bisa lebih diuntungkan dengan berkampanye positif, yakni memperlihatkan apa saja yang mereka hasilkan selama di pemerintahan.

Amien Rais juga bisa memfokuskan pada kebersihan dirinya dan apa saja yang dihasilkan MPR selama dia menjadi ketua. Megawati perlu lebih memperbaiki hubungan dengan publik, memperlihatkan hasil kerja kepresidenan yang positif dan mengakui kelemahan kepresidenannya serta apa programnya sewaktu terpilih kembali.

Hamzah Haz berada dalam posisi cukup sulit karena persepsi masyarakat yang menganggap wakil presiden sebagai cadangan. Namun, dia bisa menggunakan fakta bahwa sebagai wakil presiden pun, dia bisa berpengaruh.

Sebagai penutup, kampanye negatif bukan berarti tak berguna. Karena itu, kita perlu menyadari bahwa kampanye negatif akan terus ada dan terus terjadi. Namun, yang perlu dipikirkan adalah mengurangi dampak negatifnya sehingga kampanye negatif itu tidak menghancurkan demokrasi di Indonesia.

Sungai, Bendungan, Jembatan, Machiavelli, dan Partai Kristen

Tulisan terakhir tentang Partai Kristen.

-------------

Date: Fri, 13 Feb 2004
Subject: Sungai, Bendungan, Jembatan, Machiavelli, dan Partai Kristen

Beberapa waktu lalu seorang rekan bertanya kepada saya, bahwa kalau saya disarankan memberi buku untuk Pak Ruyandi Hurasoit, buku apa yang akan saya sarankan. Jawaban saya adalah "the Prince" karangan Machiavelli (di Indonesia sudah diterjemahkan dengan judul "Sang Pangeran.") Mengapa demikian? Sebelum saya teruskan, saya berikan sebuah cerita pendek:
Setiap hari dalam perjalanan saya ke kantor, saya selalu menyeberangi sebuah sungai di Columbus yang bernama Sungai Olentangy. Saat ini, jembatan yang menyebrangi sungai ini sedang diganti, dan walau jembatannya sendiri sudah selesai,  namun ada beberapa pekerjaan kosmetik yang masih terus dilakukan, seperti membuat semacam dermaga di bawah kedua ujung jembatan itu.
Karena saya selalu berjalan kaki untuk ke kantor, maka saya selalu bisa melihat bagaimana pembangunan jembatan itu dilakukan. Pertama-tama, mereka membuat semacam bendungan dari tanah dan beberapa gorong-gorong untuk mengalirkan air sungai itu. Ujung gorong-gorong tersebut terletak beberapa meter sesudah jembatan tersebut. Karena ada bendungan tersebut, aliran sungai mengecil, dan menjadi surut. Setelah mulai surut, baru mereka meletakkan fondasi.

Karena jembatan tersebut dibangun selama setahun, sering sekali terjadi kondisi di mana hujan turun cukup deras, dan di saat itu biasanya sungai itu meluap dan bendungan sementara itu tak sanggup menahannya. Tapi karena ada bendungan tersebut, air yang mengalir tak terlalu dashyat sehingga bisa ditahan oleh jembatan yang setengah jadi (walau sekarang sudah jadi). Dalam kondisi itu biasanya pekerjaan dihentikan. Namun setelah beberapa waktu, air menyusut, dan pembangunan kembali dilakukan.

(Karena saya bukan ahli teknik bangunan, saya tak bisa menjelaskan lebih dalam lagi soal bagaimana membangun jembatan. Kalau anda tertarik lebih dalam soal membangun jembatan, silahkan hubungi rekan saya yang sangat ahli atas hal-hal seperti ini yakni Wilfung Martono di martono@cae.wisc.edu)
Apa hubungannya cerita membangun jembatan di atas dengan "the Prince?" Tidak lain karena itulah inti dari "the Prince." "The Prince" dikenal banyak orang sebagai buku panduan bagi seorang diktator, namun sebetulnya, inti dari buku tersebut adalah bagaimana seorang penguasa atau untuk jaman ini, politikus, perlu memperhatikan struktur (fortuna) dan berusaha untuk mengubah struktur tersebut (agen/virtu).

Sebelum kita melangkah lebih jauh lagi, mari kita memberikan beberapa definisi lebih mendalam. Struktur adalah kerangka, pembatas dari apa yang kita bisa lakukan. Beberapa contoh dari struktur adalah norma atau adat. Dalam kehidupan politik, kondisi masyarakat juga bisa menjadi struktur. Masyarakat Indonesia yang mayoritas menganut Islam adalah struktur. Machiavelli mengistilahkan struktur sebagai "fortuna (nasib)" karena nasib adalah sesuatu yang memberikan batasan. Ia juga menilustrasikan struktur sebagai sebuah sungai yang deras, bergolak, membanjiri tanah sekitarnya, dan menghancurkan kota.

Di sisi lain, Machiavelli menekankan "virtu" (agency). "Virtu" di konsep ini bukan "perbuatan baik," namun "virtu" adalah tindakan yang bisa kita lakukan. Dalam konteks struktur, Machiavelli menyatakan bahwa seorang pangeran atau politisi masih memiliki kebebasan untuk bertindak.

Pertanyaannya adalah bisakah tindakan tersebut mengubah struktur? Machiavelli menjawab ya. Sungai yang deras di musim hujan itu surut di musim panas, dan di musim panas tersebutlah kita bisa membentuk dam, aliran baru, tanggul, dsb., untuk mengontrol sungai tersebut. Intinya, segala sesuatu ada saatnya dan ada saatnya juga untuk sangat terikat, terbatasi oleh struktur, namun ada juga waktu untuk mencoba mengubah struktur tersebut agar sesuai dengan keinginan kita, walau perlahan-lahan. Seperti di ilustrasi saya di atas, kalau para pekerja pembangun jembatan tersebut terus mencoba membangun jembatan di saat sungai meluap, maka jembatan tersebut tak akan pernah jadi, bahkan bisa juga memakan korban.
+++++
Dua tahun lalu saya pernah membuat satu seri "think piece" yang menekankan perlunya usaha memperkuat persatuan di kalangan Kristen sendiri melalui organisasi politik non-partai, pendidikan yang lebih liberal dan maju kepada generasi muda, dan terakhir usaha untuk mendorong para intelektual Kristen untuk mengambil pendidikan lebih tinggi di universitas-universitas luar negeri - dan tak hanya mempelajari theologia, komputer, bisnis, atau teknik belaka, melainkan juga ilmu-ilmu ladang kering seperti sosiologi, antropologi, politik, public policy, hukum, dsb.

Selain itu juga diperlukan negosiasi, pembentukan konsep kerja sama dengan kelompok-kelompok lain di Indonesia yang moderat dan pluralistis. Hal-hal seperti ini akan memakan waktu bertahun-tahun, bahkan berdekade-dekade. Intinya, tak ada jalan "karbitan" menuju ke Istana Merdeka. Perlu usaha yang luar biasa dari kalangan kita.
Satu tahun sesudahnya, kita mendengar bahwa Pak Ruyandi Hutasoit mencalonkan dirinya sebagai presiden dari Partai Damai Sejahtera. Sekarang saya langsung saja katakan, bahwa saya yakin dia tak akan bisa terpilih sebagai presiden, karena yang ia lakukan sekarang adalah mencoba membuat jembatan di tengah sungai yang sedang meluap. Seperti sudah anda lihat semua, orang-orang Kristen sendiri tak bersatu. Dukungan kepada Pak Ruyandi selain dari kalangan sendiri cukup minim, sementara dukungan dari kalangan luar (seperti golongan agama (Islam, Hindu, atau Budha) atau kelompok etnis (Tionghoa, Batak, dsb.) pun tak terlihat. Dengan posisi seperti ini, kans ia untuk menjadi presiden sama besarnya seperti kans bola salju bisa selamat di neraka.
Walaupun begitu, yang perlu dikagumi adalah ketekunan dari para pendukungnya. Selama satu bulan terakhir ini saya mengikuti milis Partai Damai Sejahtera (setelah diundang masuk oleh salah satu rekan di PDS untuk lebih mengenal partai ini dan siapa tahu pandangan saya bisa berubah karenanya - dan saya akui saya cukup tergugah, tapi baru tergugah saja). Satu hal yang sangat saya puji adalah dedikasi orang-orang Kristen mendukung PDS sangatlah tinggi. Sayangnya, dedikasi ini hanya berdasarkan idealisme yang tinggi saja: intinya, mereka percaya PDS pasti didukung semua orang Kristen, agama lain juga tertarik dengan PDS, dan mereka pasti menang - dengan kata lain, pandangan fanatis bahwa Tuhan pasti beserta mereka.
Tak ada hukum yang melarang orang-orang untuk menjadi idealis dan fanatis. Namun yang saya sayangkan adalah jumlah tenaga, waktu, dan uang yang akan terbuang karena hal ini, padahal tenaga, waktu, dan uang tersebut sebetulnya bisa dan seharusnya digunakan justru untuk hal-hal lain yang bisa membantu kita di masa mendatang. Sangatlah naif untuk sekarang memaksakan diri untuk memiliki presiden beragama Kristen di tahun 2004. Kalau dengan ilustrasi saya di atas, pekerjaan ini sama dengan membangun jembatan di saat sungai meluap tanpa mempersiapkan bendungan sederhana untuk mengurangi laju air.
Satu kelompok yang saya kagumi walaupun dengan hati-hati adalah Partai Keadilan Sejahtera. Tahun lalu ada seorang aktivis PKS datang di Ohio, dan waktu itu kita tanya apa target PKS di pemilu 2004. Jawabannya satu: mendapatkan suara melebihi PBB (Partai Bulan Bintang). Target yang rendah, namun realistis melihat perolehan suara di pemilu lalu. Tapi terlihat tujuan mereka adalah perlahan-lahan memperbanyak suara dan akhirnya ke istana merdeka.

Melihat dedikasi mereka, saya cukup yakin bahwa target itu pasti tercapai. Apalagi kita juga melihat berapa dekade PKS bekerja dan membangun jaringan mereka di kampus-kampus. Banyak tokoh-tokoh PKS memiliki gelar Master atau Doktor, dan dua-duanya itu bukan gelar aspal. Yang datang di Columbus itu misalnya adalah lulusan dari London School of Economy. Intinya, orang-orang PKS selama berdekade-dekade dibawah Orde Baru sudah berusaha membuat tanggul, mempersiapkan tokoh-tokoh yang mampu, terdidik, dan berintegritas cukup tinggi, sehingga mereka mulai mampu mengubah struktur. Saya tak heran kalau di pemilu berikut, "jembatan" mereka akan mulai jadi.

Potensi seperti itu dan juga pandangan realistis seperti itulah yang sangat langka di kalangan Kristen. Walaupun kita sudah cukup lama diserang, namun sampai sekarang sedikit sekali usaha kita untuk memperbaiki nasib dengan membentuk kader-kader yang berdedikasi tinggi. Kebanyakan modal kita digunakan kalau tidak untuk membangun gedung dan membeli tanah, digunakan untuk mempersiapkan ahli theologi.

Selain itu juga, sedikit sekali "empowerment" untuk kalangan jemaat. Tak heran setiap kali "sungai meluap," kita selalu menjadi korban, karena kita memang hampir tak pernah mempersiapkan tanggul. "Perjuangan" Pak Ruyandi Hutasoit memang perlu dikagumi, sayangnya membangun jembatan di saat sungai meluap itu adalah pekerjaan yang sia-sia, apalagi selama kita belum membuat tanggul-tanggul kokoh yang diperlukan untuk membantu agar jembatan tersebut tak roboh selama belum jadi.

Untuk itu, kembali saya serukan agar umat Kristen mau mengambil satu langkah mundur dan berefleksi. Kalau kita memang mau memiliki presiden Kristen, maka yang pertama perlu kita lakukan adalah membuat bendungan kecil tersebut, yakni memperkuat mutu jemaat baik rohaniah maupun secara intelektual. Gereja perlu lebih memikirkan hal-hal duniawi juga, realitas apa yang terjadi di masyarakat, dan berusaha menjangkau semua orang baik agama apapun juga. Kalau bendungan kita sudah jadi, barulah kita berpikir untuk membuat "jembatan."

Karena itulah maka saya menyarankan buku Machiavelli untuk Pak Ruyandi, agar kita bisa merefleksikan soal "fortuna" dan "virtu" bersama-sama. Ya "fortuna" adalah sungai deras yang menghanyutkan segalanya dan hanya orang nekad yang tak takut tenggelam yang berani menantang sungai itu - dan jarang sekali yang bisa selamat. Namun "virtu" bisa mengubah "fortuna," dan itu hanya bisa dilakukan perlahan-lahan dalam jangka panjang.

YS

Kristen dan Politik dan masalah Partai Damai Sejahtera

Date: Fri, 23 Jan 2004 15:25:10 -0500
Subject: Kristen dan Politik dan masalah Partai Damai Sejahtera

Bolehkah orang Kristen berpolitik? Sering kali jawaban yang diberikan adalah tidak. Agama Kristen dan politik sering kali dianggap sebuah kontradiksi. Di satu pihak, agama Kristen selalu menekankan nilai-nilai moralitas, seperti tidak berbohong, mencuri, pokoknya sikap-sikap yang berbudi luhur dan selalu percaya bahwa kalau percaya, pasti akan terus sukses. Di sisi lain, politik selalu dilihat sebagai sesuatu yang buruk: yakni saling menyikat dan menikam dari belakang. Akhirnya, kesimpulan yang banyak diambil adalah agama Kristen lebih baik tak ikut politik.

Dalam tulisan ini, saya akan mempertanyakan proposisi di atas dengan sebuah argumen sederhana: bahwa dengan mengambil sikap-sikap yang saya sebutkan di atas, maka kita akan terlalu mengekstrimkan atau mengidealisasikan sebuah fakta yang sebetulnya netral. Dengan menganggap politik sebagai sesuatu yang selalu kotor menyebabkan terjadinya kesalahpahaman atas apa politik itu sebetulnya: yakni sebuah proses perundingan dan kompromi untuk mengedepankan isu yang dianggap penting oleh sebuah kelompok. Sebagai caveat: saya tak akan berbicara tentang doktrin Kristen dalam tulisan ini, karena pembahasan tentang doktrin akan melecengkan tujuan tulisan ini.
Kesalahpahaman tentang Kristen dan politik berakar dari pengalaman hidup kita sendiri dan persepsi kita sendiri tentang apa itu politik. Dari banyak rekan yang saya sering ajak bicara tentang politik, jawabannya sama: yakni politik itu adalah alat untuk mencapai tujuan dan karena itu selalu kotor, terutama kalau melihat pergulatan politik di seluruh dunia. Sebagai orang Kristen, tentunya kita diharuskan untuk hidup suci, karena itu kita tak bisa membayangkan diri kita (yang kita anggap sebagai baik) untuk melibatkan diri dalam sesuatu yang kotor.

Karena itu, orang Kristen berpolitik akan menimbulkan apa yang dibenak kita sebagai "cognitive dissonance," sebuah keanehan, ketidakcocokan tentang peran seseorang (misalnya Mbak Tutut memberi bantuan pangan kepada orang miskin). Begitu kita melihat sebuah kejanggalan seperti itu, maka kita akan merasionalisasikan tindakan tersebut (tentu saja, Mbak Tutut khan berambisi, dan ini cara dia menyogok rakyat miskin).
Namun, politik itu tak selamanya kotor. Kalau politik selalu kotor, maka tak akan terjadi pemerintahan demokrasi di mana pun. Adalah sebuah tindakan irrasional untuk selalu main kotor dalam politik, karena dalam politik juga diperlukan kompromi dan perundingan, karena "political capital" (modal politik) setiap orang bukannya tidak terbatas.

Seperti kata pepatah, "sekali lancung ke ujian, seumur hidup tak akan dipercaya," politikus juga mengerti bahwa terlalu sering bermain kotor akan berbahaya untuk karir politik mereka, apalagi di alam demokrasi di mana kekerasan di luar arena politik (parlemen) cukup dikecam, walau bukannya tidak ada. Bahkan Niccolo Machiavelli yang sering dijuluki sebagai "empu" politik kotor, menulis bahwa seorang politikus (a prince) wajib berusaha untuk mendapatkan reputasi sebagai seorang besar yang berkemampuan tinggi. Ia juga harus memenangkan reputasi sebagai sahabat atau musuh sejati (kredibilitas dan konsistensi).

Hal inilah yang kurang dipahami oleh orang-orang Kristen. Kebanyakan dari kita hanyalah melihat politik sebagai sesuatu yang kotor sehingga menimbulkan dua reaksi ekstrim. Ekstrim pertama adalah mengakui bahwa politik itu kotor, sehingga kita sama sekali tak boleh berpolitik dan menentang orang-orang Kristen yang berpolitik. Ekstrim kedua adalah karena politik itu kotor dan kita harus bermain politik, maka kita wajib bertindak kotor mengikuti cara-cara duniawi. Ekstrim pertama menyebabkan orang-orang Kristen terisolasi, sedangkan yang kedua menyebabkan orang-orang Kristen dianggap munafik.

Jalan keluar dari dilema ini adalah mengikuti pandangan kaum Realis seperti Reinhold Niebuhr dan Hans Morgenthau (bahkan Richelieu, yang menyatakan bahwa keselamatan jiwa sudah terjamin, namun keselamatan negara tak terjamin). Pandangan kaum realis adalah dunia ini memang jatuh dan kotor, sehingga permainan kotor dalam politik adalah sesuatu yang perlu diterima (dan diawasi). Namun sebagai orang-orang yang mengaku dirinya Kristen, mereka memiliki tanggung jawab tambahan yakni diperlukannya tindakan-tindakan yang memenuhi kaidah moral, yakni berusaha menghindari politik kotor.

Kita perlu mengerti posisi kita sebagai kaum minoritas, dan hal itu menyebabkan kredibilitas sebagai satu-satunya modal politik kita. Untuk meninggikan kredibilitas kita, kita perlu bersikap bermoral dan tegas.

Namun, hal ini bukan berarti bahwa kita menjadi naif. Memiliki kredibilitas bukan berarti bahwa berpolitik kotor tak boleh dilakukan, karena itu bergantung kepada kondisi, seperti kesadaran bahwa hasilnya akan sangat membantu kepentingan masyarakat secara keseluruhan. Intinya (dan the "take home point dari tulisan ini"): diperlukan kredibilitas yang sangat tinggi, di mana kalaupun tindakan tak bermoral perlu diambil, kelompok lain mengerti bahwa tindakan tersebut bukan untuk memajukan kepentingan kelompok, namun kepentingan negara.

Inilah yang sering dinyatakan sebagai "licik seperti ular, namun tulus seperti merpati." Licik seperti ular, yakni kita menyadari kekotoran dunia ini dan kita sadar bahwa banyak hal tak bisa dilakukan kalau tak menggunakan alat-alat dunia, namun tulus dalam hal bahwa kita bermain kotor kalau memang diperlukan sebagai jalan terakhir dan hasilnya bukan untuk hanya kepentingan kita, namun kepentingan semua orang.

Masalah Partai Damai Sejahtera

Saat ini Partai Damai Sejahtera tak terlihat sudah memenuhi apa yang saya tuliskan di atas, terutama dari masalah kredibilitas. Beberapa skandal yang sering dibicarakan di banyak milis, seperti pemalsuan ijasah caleg atau anggota bayaran, walau belum tentu benar namun sudah cukup mengganggu kredibilitas partai ini, apalagi partai yang mengaku dirinya berlambangkan Salib Yesus dan burung merparti. (Agak sedikit membelok, namun saya cukup terganggu melihat lambang burung merpati itu, kelihatannya PDS memiliki masalah dalam memilih desainer... saya kok memiliki kesan burung merpatinya itu baru menabrak tiang salib dan jatuh).
Inilah tantangan terbesar untuk PDS: bagaimana untuk memperlihatkan kredibilitasnya di Indonesia kalau di kalangan sendiri saja kredibilitas PDS sudah terganggu? Lebih sulit lagi, bagaimana menghadapi kelompok-kelompok lain terutama yang cenderung bersikap cukup anti? Padahal, dalam permainan politik, kredibilitas adalah satu-satunya mata uang yang dipakai. Tanpa kredibilitas, good bye!
Jalan keluar yang bisa PDS ambil adalah bersikap lebih terbuka, terutama menghadapi tuduhan-tuduhan yang menyerang kredibilitas partai ini. Jika memang memiliki kesalahan, PDS perlu segera menyelesaikannya. Kalau akibat pembersihan masalah itu menyebabkan PDS gagal ikut pemilu, itu lebih bagus, daripada masuk dalam gedung DPR/MPR namun dianggap bermoral seperti partai koruptor.

Masih banyak kesempatan lain dan saya terus terang sangat kecewa membaca tulisan-tulisan seperti PDS wajib memenangkan pemilu 2004, karena hal tersebut memberikan kesan bahwa hanya inilah kesempatan kita sehingga jalan kotor apapun harus diambil agar bisa ikut pemilu. Padahal, jalan kotor hanya boleh diambil kalau hal itu menyangkut kepentingan negara, bukan pribadi karena itu akan mengorbankan kredibilitas kita - apalagi kita yang mengaku sebagai anak-anak Tuhan di bumi.

Seperti kita lihat, 15% suara yang katanya bisa didapat PDS pun tak akan bisa terwujudkan, melihat berbagai perpecahan dalam kubu Kristen sendiri akibat masalah kredibilitas PDS. Ingat, tingginya popularitas PKS (Partai Keadilan Sejahtera) disebabkan kredibilitas kader-kader mereka. Walau mereka kalah dalam pemilu lalu, namun saya berani ramalkan bahwa PKS akan banyak menambah suara dalam pemilu ini, bahkan mengalahkan PBB karena saya lihat PKS adalah salah satu partai paling profesional di Indonesia sekarang.

Selain itu, PDS pun perlu mulai meraih bukan hanya kalangan Kristen, namun kalangan Islam yang pluralistik yang bisa cukup simpatik. Untuk itu tentunya, diperlukan kompromi dan perlunya PDS mengubah diri sendiri menjadi partai  yang profesional, walau perlahan-lahan namun pasti.

Kota Roma tak didirikan dalam sehari. Begitu pula partai yang benar-benar bagus dan profesional dan bisa memenangkan pemilu. Sampai sekarang saya masih meragukan feasibilitas partai Kristen dalam peta politik Indonesia, dan saya tak yakin bahwa PDS bisa menghancurkan keraguan saya. Namun, saya harap saya salah.
YS

Refleksi tahun baru tentang partai Kristen

Date: Fri, 02 Jan 2004 
Subject: Refleksi tahun baru tentang partai Kristen

Selamat tahun baru untuk semuanya.

Sekarang seluruh dunia sudah mengalami pergantian satu hari yang sebetulnya tak ada bedanya dengan hari-hari lain, tapi karena dianggap penting, maka menjadi penting, yakni tahun baru. Padahal, kalau kita pikirkan baik-baik, apa bedanya hari ini dengan misalnya, tanggal 30 Desember? Matahari tetap terbit dari timur dan tenggelam di barat, burung tetap berkicau, dsb. Tapi karena kita memang sudah terbiasa dengan sistem ini, maka kita merasakan bahwa ada sesuatu yang baru dan istimewa dan perlu dirayakan....

Berhubung kita menganggap hari ini istimewa dan beberapa hari sebelum dan sesudahnya perlu digunakan untuk berefleksi tentang tahun yang lewat dan tahun yang akan datang, maka saya ingin mempergunakan kesempatan ini untuk berefleksi tentang sebuah hal yang dianggap cukup penting terutama di kalangan kita, yakni tentang partai Kristen.

Ya, partai Kristen kembali menjadi sorotan, terutama setelah lolosnya Partai Damai Sejahtera (PDS) untuk ikut pemilu. Ditambah lagi sekarang dengan maraknya polling SMS di mana Ruyandi Hutasoit menjadi salah satu calon favorit sebagai presiden! Sampai seorang tokoh di milis tetangga menggeleng-geleng, berkata bahwa seumur-umur dia belum pernah dengar nama Ruyandi ini namun tiba-tiba saja nama ini bisa muncul entah dari negeri antah berantah yang mana.

Sebetulnya saya melihat fenomena Partai Damai Sejahtera ini sebagai sebuah fenomena yang cukup menggembirakan, Kegembiraan saya muncul dari fakta bahwa ternyata orang-orang Kristen sudah mulai berani berpolitik, berani keluar dari lubang dan kali ini berusaha untuk lebih aktif lagi. Tak seperti di era Suharto di mana kita selalu menganggap politik sebagai sesuatu yang tabu dan tak berani bergelut di panggung nasional, keberanian aktivis-aktivis muda seperti dari JALA dan Indonesian Youth Fellowship untuk mendirikan partai dan memasang Ruyandi Hutasoit merupakan sebuah terobosan yang layak diacungkan jempol.

Selain itu, saya gembira karena mulai terdengarnya nama PDS dan Ruyandi Hutasoit memberi sinyal kepada kelompok-kelompok agama lain yang cenderung tak menganggap orang-orang Kristen sebagai potensi politik yang perlu dirangkul, bahwa ternyata memang orang-orang Kristen bisa juga dimobilisasi dan bisa mempengaruhi perolehan suara dalam pemilu.

Namun dibalik kegembiraan itu, ada kekuatiran yang cukup mendalam, dan kekuatiran itu bukan disebabkan oleh "ilham" dari atas atau dari bawah, tapi dari pertimbangan-pertimbangan politis praktis dan juga melihat tentang kemungkinan bahwa banyak orang Kristen terlalu idealistis dalam menghadapi politik perpartaian, yang sering kali menyebabkan ketidakmampuan orang-orang Kristen menghadapi kemunduran dan kegagalan.

Pertama-tama, saya ingin membahas tentang pertimbangan politis praktis. Kembali, kita perlu ingat bahwa penduduk Kristen di Indonesia tak semuanya akan memilih PDS. Sebagian sudah memiliki "vested interest" dalam partai-partai yang sudah ada, seperti PDI-P, PAN, PKB, bahkan Golkar. Untuk mereka yang sudah menanamkan banyak waktu, modal, dan tenaga untuk partai-partai tersebut, PDS adalah sebuah perjudian yang belum tentu berhasil, dan sulit untuk diyakinkan untuk memilih PDS.

Sebagian lain tak merasa sepaham dengan para pembentuk PDS dan juga Ruyandi Hutasoit. Konsep transformasi George Otis yang dianut Ruyandi Hutasoit bukanlah konsep yang diterima semua aliran keKristenan di Indonesia. Mungkin hal ini sepele, namun akan sangat berarti dalam membuat seseorang memilih PDS atau partai lain. (Catatan: saya sendiri kurang mengikuti konsep-konsep seperti ini dalam keKristenan, karena itu input tentang konsep ini akan diterima dengan senang hati).

Lebih penting lagi adalah jumlah populasi Kristen yang paling banyak berkisar antara 10-15%, dan tak akan bisa membentuk sebuah partai yang besar. Kembali ke tema yang sudah sering saya tekankan di tulisan-tulisan saya yang lain, yang terpenting adalah usaha untuk membentuk koalisi antara organisasi Kristen dengan organisasi-organisasi lain, terutama yang sepaham seperti kaum Islam pluralistis seperti NU dan Muhammadiyah dan bersama-sama membuat agenda yang bisa diterima semua pihak. Ingat, dr. Leimena yang sering diungkit-ungkit oleh para pendukung partai Kristen bisa berdampak dalam politik Indonesia karena ia adalah seorang berintegritas dan mau bekerjasama dengan kelompok-kelompok lain, sehingga ia bisa "menyombongkan diri" (dalam arti positif) sebagai satu-satunya menteri yang selalu dimasukkan dalam hampir semua kabinet di tahun 1950-1965!

Saya kuatir partai Kristen ini menyebabkan orang-orang Kristen terperangkap dalam tempurung, di mana kita tak bisa melihat kemungkinan-kemungkinan lain yang bisa lebih menguntungkan posisi orang-orang Kristen. Begitu kita sudah "berpartai," maka kita tak lagi memikirkan kemungkinan untuk bergabung, namun fokus kita hanyalah untuk mengkonsolidasi seluruh suara Kristen ke partai ini, dan yang terjadi adalah pengelompokan, membuat kita lebih terpisah lagi dari kelompok-kelompok lain di masyarakat. Sedangkan, yang terpenting adalah membentuk organisasi Kristen yang berakar di dalam orang Kristen sendiri dan di masyarakat, berakar di masyarakat berarti turut memperjuangkan nilai-nilai positif bersama-sama dengan organisasi-organisasi lain yang sepaham dan memiliki beban yang sama.

Masalah berikutnya adalah idealisme para pendukung partai ini sendiri, dan ini lebih berbahaya daripada pertimbangan politik praktis yang saya diskusikan di atas. Idealisme itu bukan sesuatu yang buruk, namun seperti halnya bumbu masakan, kebanyakan bumbu akan merusak rasa dan membuat masakan yang sebetulnya enak menjadi tak bisa dinikmati. Kebanyakan idealisme akan membuat seseorang tak bisa melihat realitas di lapangan yang sebetulnya sangat bertentangan dengan idealismenya dan akan menyebabkan orang tersebut terjerumus.

Sekarang ini saya melihat idealisme orang-orang Kristen dalam mendukung partai Kristen cenderung berlebihan. Di banyak diskusi yang saya perhatikan, hampir semuanya berpedoman satu, yakni: "ya, percayalah, Tuhan yang menolong, dan yang penting kita beriman." Idealisme seperti ini memang penting, tapi pertanyaannya adalah: ok sekarang saya beriman, nah, bagaimana aplikasinya? Apakah kalau saya beriman maka partai Kristen akan langsung menang pemilu? Banyak sekali variabel yang tak terbahas dalam pemikiran idealistis seperti ini.
Jikalau partai Kristen ini gagal, tentunya akan menjadi pertanyaan bahwa apakah berarti yang mendoakan partai Kristen kurang beriman atau kurang gigih berdoa? Sebagian akan berpandangan demikian, namun yang lain akan menjadi patah arang, putus asa melihat idealisme yang menggebu-gebu tak memberikan hasil, dan yang terjadi adalah kekecewaan dan kemuakan. Itu efek berbahaya dari idealisme yang berlebihan. Lebih parah lagi adalah perpecahan: akan terjadi saling menunding, kecurigaan bahwa ada oknum sesama Kristen yang menjadi penghianat, kecurigaan bahwa imannya kurang kuat, dan lebih parah lagi: Kristennya hanya KTP, dan akhirnya justru akan semakin memecah orang-orang Kristen.

Masalah terakhir yang saya bahas di sini sudah sering sekali saya sebutkan di tulisan-tulisan saya yang lain, yakni tentang seberapa berakarnya partai Kristen kepada umat Kristen sendiri dan kepada masyarakat umum. Kalau saya melihat partai Kristen sekarang ini, saya meramalkan kemungkinan partai Kristen berhasil sangatlah kecil. Seperti yang saya tuliskan di analisa saya tentang partai-partai Kristen di Eropa, salah satu masalah partai Kristen di Indonesia adalah kurangnya jaringan sosial yang kuat. Tak ada yang merasa membutuhkan partai Kristen dan tak ada yang tahu apa yang telah dikerjakan partai Kristen untuk masyarakat. Karena itulah, sangat besar sebetulnya beban yang dipikul partai Kristen, atau dalam kasus kita adalah Partai Damai Sejahtera, dan saya baru saja menjabarkan sedikit sekali dari bebannya dan ini baru internal!

Beberapa pembaca yang sudah lama mengikuti tulisan-tulisan saya akan menghela nafas dan berpikir bahwa ini adalah gerutuan dari seseorang yang memang sudah sejak dulu menentang berdirinya partai Kristen! Namun sebelum anda menekan tombol del yang akan membuang tulisan ini ke trash can, mari kita pikirkan beberapa fakta bersama-sama.

Kesuksesan partai-partai Kristen di Eropa terutama di akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20 adalah karena berhasilnya partai-partai Kristen untuk membuat masyarakat merasa membutuhkan mereka: seperti dukungan partai-partai Kristen terhadap isu-isu yang dianggap penting oleh massa.

Organisasi-organisasi Kristen berjuang membela hak-hak rakyat kecil melawan penindasan. Di Amerika Selatan, gereja Katolik sangat dihormati karena gereja membela rakyat menghadapi penindasan pemerintahan-pemerintahan otoriter, karena itu mereka akan memilih partai-partai yang didukung gereja Katolik. Begitu pula di Afrika, bahkan di Timor Timur. Semua organisasi Kristen dan partai Kristen tersebut memiliki sejarah pergulatan politik yang sangat panjang.

Di Indonesia, partai Kristen datang seperti pencuri. Bagaimana hasilnya? Mari kita tunggu tanggal mainnya.

YS

Masa Depan Partai Kristen di Indonesia

Masa Depan Partai Kristen di Indonesia
Majalah DIA (April, 2003)

Setelah jatuhnya Presiden Suharto dan muculnya era reformasi di Indonesia, partai-partai politik muncul dan bertambah banyak seperti jamur di musim hujan. Tak ketinggalan, partai-partai yang mengaku dirinya mewakili Kristen pun muncul. Namun timbul pertanyaan: apakah ada masa depan Partai Kristen di Indonesia? Apakah ada kemungkinan partai-partai yang bernafaskan Kristen akan bisa menjadi relevan dalam dunia perpolitikan di Indonesia?

Tulisan ini akan menjawab pertanyaan tersebut dengan memperhatikan pertumbuhan partai Kristen di Eropa, seperti partai-partai yang memakai nama "Kristen Demokrat" di Prancis, Jerman, dan Italia dan memperbandingkannya dengan partai-partai yang juga mengaku dirinya mewakili umat Kristen di Indonesia. Argumen dalam tulisan ini adalah partai Kristen di Eropa relatif berhasil pada awalnya karena mereka memiliki basis yang cukup kuat dari gereja, terutama Gereja Katolik dan kelompok-kelompok aksi sosial Kristen yang dekat hubungannya dengan gereja. Namun bersamaan dengan berjalannya waktu, di mana partai-partai Kristen menjadi bagian dalam sistem politik, "Partai Kristen" tak lagi mewakili kepentingan kaum Kristen, apalagi dengan semakin sekulernya Eropa. Akhirnya yang terjadi Partai Kristen hanya tinggal nama saja, dan misalnya di Italia, Partai Kristen pun bubar.

Kembali ke Indonesia, penulis merasa cukup pesimis menanggapi apakah partai Kristen akan berhasil - mengingat bahwa tak seperti di Eropa, partai Kristen tak memiliki basis yang cukup kuat baik dalam hal dukungan gereja yang cenderung terpecah, maupun kelompok sosial yang bisa berfungsi menggalang pemilih untuk ikut dalam pemilu. Masalah structural pun cukup mengurangi kemungkinan partai Kristen bisa menjadi relevan: minimnya jumlah orang Kristen di Indonesia. Kalau pun ada masa depan bagi partai Kristen, dibutuhkan usaha untuk menggalang persatuan orang-orang Kristen dan membuat partai Kristen menjadi relevan dan dibutuhkan oleh masyarakat, terutama oleh sasaran partai ini, yakni kalangan orang Kristen sendiri.

Struktur tulisan ini sebagai berikut: pertama penulis akan mendiskusikan tentang partai-partai agama, dari mana datangnya "partai agama," dan faktor apa yang menyebabkan partai agama bisa dominan di Eropa daratan, tapi tidak di Inggris ataupun di Amerika Serikat, di mana banyak sekali orang Kristen. Kedua, penulis akan mendiskusikan tentang fenomena partai Kristen di Indonesia, apakah partai Kristen di Indonesia sebetulnya memiliki relevansi dalam dunia politik.

Walau untuk keperluan tulisan ini, penulis akan memfokuskan analisa ini kepada Eropa dan partai Kristen yang terbentuk di Eropa, namun berdasarkan pengamatan penulis, umumnya, fenomena partai yang bernafaskan agama, baik partai Islam maupun partai Kristen hampir selalu merupakan reaksi dari para pemuka agama terhadap sistem politik yang dianggap tidak mewakili kepentingan umat beragama.

Ketidakpuasan ini muncul karena beberapa faktor: pertama, ada jumlah cukup besar dari penduduk di negara tersebut yang mengaku dirinya menganut agama yang menjadi dasar partai tersebut, kedua, ketaatan beragama dan kepada institusi identitas (seperti gereja) dari bagian cukup besar dari masyarakat yang menyebabkan elit agama tersebut memiliki pengaruh yang cukup kuat terhadap sebagian penduduk negara tersebut sehingga "ketaatan" tersebut bisa diterjemahkan sebagai dukungan kepada elit agama dalam pemilihan umum, ketiga, ada "satu institusi agama" yang bisa dianggap wakil dari agama itu sendiri, keempat, apakah kelompok-kelompok aksi yang dibentuk dan bernafaskan agama tersebut berpengaruh cukup besar di masyarakat atau sekuat apakah ikatan institusi dengan masyarakat, dan kelima, elit agama tersebut melihat system negara yang terbentuk atau trend yang terus berkembang berlawanan dengan nilai agama atau mengikis secara signifikan kekuasaan yang dimiliki elit agama tersebut. Ada faktor keenam, yakni sistem pemilihan umum negara itu sendiri, yakni demokrasi parlementer atau presidensil, namun faktor ini kurang berperan dalam perbandingan antara Eropa daratan dan Inggris, walau sangat berperan di Amerika Serikat. Jadi saya tak akan mendiskusikan banyak tentang faktor keenam ini sampai saya mulai membicarakan tentang Amerika Serikat.

Sekarang mari kita mendiskusikan kelima faktor yang telah saya sebutkan di atas secara lebih mendetil. Faktor pertama tentunya adalah memang semestinya; maksud penulis adalah, sebagai sebuah partai yang mengaku dirinya mewakili kepentingan agama tertentu, tentunya dibalik pernyataan tersebut ada sebuah rasionalisasi politik, bahwa ada "pelanggan," yakni sejumlah besar penduduk dari negara tersebut yang merasa sebagai bagian dari identitas yang sama dengan partai. Karena itu, partai tersebut perlu mengambil posisi sebagai "wakil dari identitas mayoritas" dan menurut perhitungan partai, posisi tersebut bisa diterjemahkan sebagai pendapatan suara yang cukup tinggi di pemilihan umum.

Namun pertanyaannya kembali: seberapa terikatnya penduduk yang mengaku memiliki identitas tersebut dengan identitas itu sendiri secara institusi (agama), dari sini kita menuju ke faktor yang kedua, yakni pengaruh elit agama terhadap penduduk yang menganut agama tersebut. Faktor pertama dan kedua walau kelihatannya sama, namun penulis pisahkan karena ada juga negara yang di mana sejunlah besar penduduknya mengaku menganut agama tersebut, namun elit agamanya sendiri tak memiliki pengaruh yang sangat besar kepada masyarakatnya, terutama setelah negara tersebut mengalami proses sekularisasi yang cukup signifikan, seperti Eropa di masa kini.

Contoh dari proses sekularisasi ini misalnya dalam suatu situasi di mana kalau seseorang diminta untuk memilih agama, ia akan menyatakan dirinya menganut agama tersebut, namun dalam praktek kehidupannya sehari-hari orang tersebut sama sekali tak mengidahkan kaidah agama tersebut, misalnya praktek kumpul kebo, atau mungkin sebetulnya memiliki pengetahuan yang sangat minim tentang agama itu sendiri sehingga agama tersebut tak relevan selain pembentuk identitas. Untuk orang-orang demikian yang cukup sekuler, seruan dari orang-orang yang mengaku dirinya mewakili agama tertentu tak akan terlalu mengikat, dan mungkin lebih tepat tak akan dihiraukan. Karena itulah, faktor persepsi ketaatan sendiri berpengaruh terhadap reaksi dari pemeluk agama terhadap pengaruh dari elit agama negara tersebut, dan karena itu kedua faktor tersebut dipisahkan. Untuk mempermudah pemahaman, faktor pertama dapat diilustrasikan sebagai "air tempat ikan berenang" dan faktor kedua adalah "apakah air tersebut air laut atau tawar atau payau."

Faktor ketiga ini yang sebetulnya sangat penting adalah ada satu institusi yang dianggap mewakili agama tersebut, dan di Eropa institusi tersebut adalah Gereja Katolik yagn satu. Tak seperti Protestan, hanya ada satu gereja Katolik, yakni gereja yang dikepalai Paus di Vatikan. Karena itu, gereja Katolik bisa menyatakan dirinya sebagai satu institusi yang mewakili kepentingan seluruh umat Kristen. Faktor ini cukup berhubungan dengan faktor keempat yang tak kalah penting yakni kelompok aksi sosial yang dibentuk oleh institusi agama di masyarakat yang akan menentukan keterikatan atau keterbutuhan masyarakat dengan institusi tersebut. Masyarakat harus merasa membutuhkan kelompok aksi tersebut, sehingga mau mendukung partai apapun yang didukung kelompok aksi.

Di Eropa misalnya, gereja Katolik banyak membentuk kelompok aksi sosial yang tujuannya membantu rakyat miskin. Serikat buruh juga banyak dibentuk oleh gereja Katolik, selain sebagai benteng melawan serikat buruh komunis, juga sebagai sarana penyaluran aspirasi buruh Katolik. Para buruh yang tergabung dalam serikat buruh Katolik kemudian merasa berhutang budi dan tahu bahwa mereka membutuhkan gereja agar aspirasi mereka tetap terjaga, dan karena itu mereka kemudian mendukung partai-partai yang didukung gereja, misalnya Partai Kristen Demokrat. Tanpa kelompok aksi sosial ini, posisi gereja Katolik mungkin akan jauh lebih terpuruk lagi, apalagi setelah gelombang sekulerisasi yang akan didiskusikan belakangan, dan partai -partai Kristen sendiri tak akan memiliki dukungan yang cukup.

Faktor kelima, yang mungkin sebetulnya bisa diilustrasikan sebagai api yang menyambar sumbu dinamit, adalah persepsi bahwa sistem pemerintahan yang terbentuk sangat merugikan atau berlawanan dengan semangat agama tersebut, dan menyebabkan posisi kekuasaan institusi agama tersebut terus terkikis dan diperlukan usaha untuk mengambil kembali kekuasaan atau pengaruh dalam negara yang terus berkurang. Namun tanpa keempat faktor pendukung di atas, faktor kelima ini tak akan berpengaruh besar. Setelah kita mendiskusikan kelima faktor tersebut, mari kita coba "test" dengan mengambil contoh berdirinya partai-partai Kristen Demokrat di Eropa.

Sejarah partai Kristen di Eropa bermula dari Revolusi Prancis dan pergolakan-pergolakan sosial di Eropa yang menyebabkan hancurnya kerajaan-kerajaan yang absolut dan berkembangnya "demokrasi" (dalam tanda kutip, karena demokrasi awal di Eropa bukanlah demokrasi yang kita ketahui sekarang, yakni masih ada pembatasan siapa saja yang boleh memilih, dan lain sebagainya). Namun tak bisa disangkal, berkembangnya demokrasi ini menempatkan gereja di Eropa dalam posisi yang cukup sulit.

Sudah beratus-ratus tahun gereja berperan sebagai pendukung dan sekaligus oposisi bagi raja-raja di Eropa. Pendukung, karena elit gereja bersimbiosis yang saling menguntungkan dengan raja-raja: raja mendapatkan legitimasi politik karena dinobatkan gereja dan para bangsawan pun bisa mempengaruhi gereja dengan menempatkan antek-antek mereka dalam gereja, sedangkan gereja didukung secara keuangan (subsidi) dan juga tanah-tanah hak milik gereja dilindungi, sehingga pada masa Revolusi Prancis, gereja Katolik adalah salah satu tuan tanah terbesar di Eropa. Oposisi, karena gereja terutama di daerah perdesaan sudah beratus-ratus tahun berperan sebagai pelindung rakyat, para pastor terutama, memberikan bantuan keuangan kepada rakyat yang kekurangan sementara mereka juga mengecam tindakan semena-mena tuan tanah dan juga jajaran atas kepemimpinan gereja seperti Uskup agung dan kardinal yang terkenal korup dan sangat dekat dengan kaum aristocrat.

Bangkitnya ide-ide sekuler di era pencerahan dan yang kemudian mempengaruhi jalannya revolusi di Eropa merupakan pukulan yang cukup keras kepada gereja. Walaupun pada awal revolusi Prancis ada usaha untuk merekonsiliasi antara negara sekuler dan gereja, namun pada puncak revolusi, kepentingan kaum sekuler dan gereja tak bisa lagi direkonsiliasi. Kaum sekuler menginginkan perombakan total tentang struktur negara – misalnya penghapusan kelas, dukungan gereja terhadap perjuangan mereka dan pengakuan gereja bahwa gereja pun tunduk kepada hukum sekuler negara, sedangkan kaum gereja menginginkan perlindungan kepada kepentingan-kepentingan gereja – dimana implikasinya adalah masih adanya kelas. Gereja pun tak terlalu antusias mendukung sekularisasi negara yang akan menyempitkan kekuasaan dan pengaruh gereja di masyarakat, dan terakhir, gereja menolak untuk menyerahkan otonominya kepada negara dan tetap menginginkan paus sebagai otoritas tertinggi. Akhirnya terjadi kekecewaan di kalangan kaum borjuis yang menjadi lokomomtif revolusi kepada gereja dan revolusi pun menjadi sekuler dan anti gereja yang dianggap sisa-sisa rezim absolutisme. Tanah milik gereja disita dan gereja pun dipaksa mendukung revolusi dan negara sekuler, dengan ancaman penutupan atau bahkan penganiayaan.

Walaupun pada akhirnya terjadi kesepakatan antara Napoleon I dan gereja Katolik yang mengakhiri perpisahan gereja dengan negara, namun tetap ada perasaan ketidakamanan gereja yang posisinya jauh lebih lemah dibandingkan di masa sebelum Revolusi Prancis. Era aristokrasi yang bisa diandalkan untuk melindungi gereja sudah lewat, dan apalagi setelah semakin berkembangnya sekulerisasi, terutama setelah komunisme juga muncul sebagai alternatif yang popular, dan juga di tengah proses demokratisasi, kepentingan gereja dianggap lebih sulit lagi untuk dijaga. Gereja dianggap perlu terlibat lebih dalam lagi dalam kehidupan politik dan lebih bersikap "liberal," yakni memperhatikan kehidupan rakyat miskin, buruh, dan golongan yang dianggap ditindas oleh para borjuis. Beberapa tokoh intelektual Katolik kemudian memikirkan perlunya dibentuk partai yang bernafaskan Kristen yang bertujuan untuk menempatkan kembali gereja dalam kehidupan politik, di mana artinya juga gereja berusaha menanamkan ide-ide Kristiani dalam demokrasi yang sekuler (selain berusaha memperjuangkan kepentingan gereja dalam negara), dan partai-partai bernafaskan Katolik pun lahir.

Di negara-negara lain seperti Italia, Jerman, dan Spanyol, partai-partai Kristen pun lahir dari situasi yang mirip. Di Italia misalnya, persatuan Italia di bawah dinasti Savoy menyebabkan terjadinya keributan antara negara dan gereja: negara yang menginginkan kekuasaan penuh di seluruh Italia, melawan negara gereja di bawah Paus di Vatikan, yang mengecam dengan keras persatuan Italia karena pembentukan negara Italia bersatu di tahun 1860-70an dilangsungkan dengan mengorbankan kepentingan Gereja Katolik. Wilayah-wilayah yang dikuasai negara gereja diambil alih dan negara gereja sendiri dihapuskan. Bahkan selama beberapa puluh tahun, untuk menyerang kredibilitas negara sekuler Italia, Paus menyatakan bahwa adalah kewajiban umat Katolik untuk abstain dari pemilu, sehingga legitimasi negara Italia menjadi dipertanyakan. (Catatan: posisi abstain sebagai pernyataan politik berbeda dengan abstain dari pemilu karena "malas." Yang pertama, berarti orang-orang tersebut merasa system yang ada tak mewakili mereka sehingga mereka tak mau memberikan legitimasi bagi negara tersebut dengan cara tidak memilih, sedangkan yang kedua itu adalah orang-orang tersebut sudah mengakui legitimasi negara, namun mereka tak merasa perlu untuk ikut pemilu). Reaksi dari negara semakin keras, negara menyita tanah-tanah milik gereja dan melelangnya. Akhirnya terjadi perpecahan: Paus dan gereja Katolik menjadi anti negara Italia bersatu. Di awal abad ke-20, akhirnya posisi gereja Katolik melunak, dan orang-orang Katolik kembali diijinkan untuk ikut pemilu, terutama setelah sekelompok intelektual Katolik berhasil membujuk paus untuk menyetujui pendirian partai Katolik dengan tujuan membantu kepentingan gereja.

Mampunya kelompok intelektual Kristen untuk mendirikan partai-partai Kristen dipengaruhi beberapa factor, seperti banyaknya penganut Katolik yang masih cukup terikat dengan gereja, di tambah lagi, selama beberapa puluh tahun di "pengasingan," gereja memperbanyak gerakan aksi sosialnya diantara kaum miskin dan para buruh – walau kaum skeptik menyatakan alasan dari tindakan ini adalah ketakutan gereja terhadap gerakan komunis yang atheistis yang berkembang pesat pada akhir abad ke-19. Namun apapun alasannya, gereja berhasil membuat struktur organisasi sosial yang bisa diandalkan sebagai pendukung gereja berhubung gereja bisa menjadi tempat bergantung bagi orang-orang miskin dan buruh yang tanpa organisasi sosial tersebut tak akan bisa hidup.

Menariknya, kalau kita perhatikan lebih lanjut, partai Kristen hanya ada di benua Eropa saja, tapi tidak di Inggris ataupun di Amerika. Seperti telah saya jelaskan sebelumnya, partai Kristen terbentuk akibat perasaan terasingnya gereja dari pembentukan negara sekuler di Eropa, yang disebabkan menurunnya kekuasaan gereja secara drastis. Namun di Inggris dan di Amerika Serikat hal demikian tak terjadi. Di Inggris, dari lima faktor yang saya kemukakan di atas, ada empat faktor yang dominan, namun faktor kelima, yakni persepsi bahwa pemerintah bertentangan dengan gereja itu tak ada. Mengapa? Karena di Inggris proses pembentukan negara sekuler merupakan evolusi, di mana kekuasaan gereja memang sudah sejak lama dikurangi, pertama-tama melalui aksi Raja Henry VIII yang memutuskan hubungan dengan Vatikan, disusul dengan rezim otoriter Oliver Cromwell. Kedua kasus tersebut memaksa gereja Kristen untuk melakukan negosiasi dengan negara, dan gereja akhirnya dirangkul negara dan pada akhirnya gereja pun turut berperan dalam pembentukan demokrasi di Inggris. Di Eropa seperti kita lihat, Paus tetap menjadi sebuah alternatif dari kepala gereja - dan tak diakui negara, sehingga muncul kerenggangan antara gereja dan negara.

Di Amerika Serikat dari kelima faktor di atas, faktor ketiga dan kelima tak ada. Gereja di Amerika Serikat terpecah kepada puluhan aliran dan negara sudah sejak pertama menyatakan bahwa ia tak akan ikut campur urusan gereja dan gereja pun tak mencampuri urusan negara - yang secara otomatis artinya gereja memiliki kebebasan. Unsur lainnya yang mempengaruhi faktor kelima adalah gereja di Amerika Serikat cenderung baru, dan tak memiliki banyak kekuasaan seperti di Eropa. Karena lemahnya gereja di Amerika Serikat dan juga karena gereja sudah sejak pertama dirangkul dalam pembentukan negara sekuler, maka tak ada rasa kekecewaan. Kalaupun ada kekecewaan dari gereja kepada negara, kekecewaan tersebut sulit terwujudkan sebagai sebuah partai karena posisi gereja sendiri yang sangat terbelah. Sewaktu gereja memaklumkan "partai Kristen," muncul pertanyaan: Kristen apa? Metodis? Presbiterian? Baptis?

Faktor keenam berperan cukup penting di Amerika Serikat, yakni sistem presidensil, di mana sistem ini menyebabkan jumlah partai mengalami penyusutan ke arah dua partai dominan. Mengapa? Dalam sistem parlementer, pemerintah perlu mendapatkan dukungan sebagian besar parlemen untuk membentuk pemerintahan (50+%), namun dalam sistem presidensil, presiden bisa berasal dari partai yang tak memiliki mayoritas. Misalnya saja sewaktu Presiden Clinton berkuasa (1993-2000), sejak 1994 Partai Demokrat sebetulnya adalah partai minoritas dalam kongres (parlemen) Amerika Serikat. Karena itu terjadi pemusatan suara ke arah dua partai dominan, karena partai-partai kecil tak akan mendapatkan pengaruh dalam pemerintahan. Karena itulah juga maka tak ada partai Kristen di Amerika. Sistem politiknya tak memungkinkan berkembangnya partai-partai kecil. Kalaupun ada partai kecil (seperti Hijau, Independen, Reform, dsb), kebanyakan penduduk Amerika Serikat sama sekali tak mengetahuinya atau tak memperhitungkannya dalam kalkulasi politiknya.

Dari analisa tentang ke-Kristenan di Eropa, terlihat kelima faktor yang saya sebutkan di atas sangat penting untuk pembentukan partai Kristen di Eropa, dan faktor keenam hanya berperan di Amerika Serikat. Sekarang, mari kita coba bandingkan dengan Indonesia.

Di Indonesia, dari lima faktor yang menyokong pembentukan Partai Kristen, hanya faktor kelima yang ada. Faktor pertama: hanya sekitar 10% penduduk Indonesia beragama Kristen, bandingkan dengan Eropa yang mayoritas Kristen (walaupun Kristen KTP). Untuk faktor kedua juga cukup dipertanyakan: dari 100% orang Kristen, sangat diragukan kalau 50%-nya sangat taat. Sebagian mungkin tak setuju, menyatakan bahwa faktor pertama dan kedua ada di Indonesia dan faktor kedua sendiri sulit sekali untuk disalahkan atau dibenarkan.

Baiklah, untuk meneruskan argumen ini, mari kita anggap faktor pertama dan kedua ada, namun yang menjadi masalah adalah bagaimana mengubah faktor pertama yang ada di Indonesia ini (10+% dari populasi) menjadi suara di parlemen, sedangkan faktor ketiga, dan keempat yang sangat penting dan kritis sangat kurang. Faktor ketiga adalah ada satu institusi gereja yang bisa dianggap mewakili orang-orang Kristen, di mana dalam contoh saya diatas adalah gereja Katolik. Namun di Indonesia, siapakah gereja? Tak adea satu kesatuan gereja: gereja Bethany tak akan mau diwakili gereja Reform, dan gereja Reform tak akan mau diwakili Injili, dan seterusnya. Gereja terlalu terpecah untuk dijadikan sebagai wadah atau tempat untuk memulai usaha pembentukan partai Kristen. Faktor keempat juga tak ada di Indonesia, yakni organisasi-organisasi massa yang melayani kebutuhan dan menampung aspirasi massa, seperti serikat buruh Kristen. Gereja di Indonesia jarang sekali yang terjun dan terlibat langsung dalam membela masyarakat miskin, sehingga masyarakat pun tak merasa butuh atau paling tidak berhutang budi kepada gereja dan organisasi Kristen.

Intinya, partai Kristen di Indonesia muncul akibat adanya factor kelima, namun tak seperti partai-partai Kristen di Eropa, factor pendukung yang bisa membuat partai Kristen menjadi besar dan berpengaruh di Indonesia tidak ada atau mungkin sangat minim, dari jumlah penduduk, ketaatan, maupun yang paling penting adalah persatuan (persetuijuan gereja untuk berbicara dengan satu suara) dan berakarnya gerja sendiri dalam aksi masyarakat. Keempat factor tersebut sangat minim di Indonesia.

Partai Kristen bisa memiliki masa depan di Indonesia, namun perlu usaha keras untuk menggalang factor ketiga dan keempat yang telah saya sebutkan di atas, dan selama faktor ketiga dan keempat tidak diperbaiki – yakni usaha untuk mempersatukan gereja ke satu organisasi yang bisa mewakili suara seluruh gereja dan suara orang-orang Kristen dan adanya gerakan untuk membantu rakyat miskin dan secara bersamaan membuat gereja relevan dan dibutuhkan rakyat, maka tak ada masa depan partai Kristen di Indonesia.